Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14373/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-7716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ИНН 1832118849, ОГРН 1141832003114): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2016 года

по делу N А71-7716/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Районная теплоснабжающая компания"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество, ООО РТК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее -Административная комиссия) от 07 июня 2016 года N 16/413 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.3 Закона УР N57-РЗ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, так как административным органом не установлено несоответствие ограждений требованиям СНиП; устойчивость и надежность ограждений не проверялась; осмотр проведен в рабочее время, в течение которого часть ограждений была убрана; считает, что правонарушение является малозначительным. Также считает, что решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ, так как в тексте есть ссылки на оспаривание постановления иным юридическим лицом.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 административным органом установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что при ремонте теплотрассы у дома N 79 по ул. Баранова гор. Ижевска нарушен порядок проведения земляных работ, установленный пунктами 2.5, 7.3.9 "Правил благоустройства г.Ижевска", утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее- Правилами благоустройства). Имеющиеся ограждения, не сплошные и ненадежные (часть из них упала и находится в траншее) и не предотвращают попадание посторонних на место проведения земляных работ, не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Земляные работы производились ООО РТК на основании разрешения от 836 от 29.04.2016 по капитальному ремонту теплотрассы около жилых домов 77,79 по ул. Баранова в срок с 10.05.2015 по 15.06.2015 с благоустройством территории.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении ООО РТК в присутствии защитника общества 03.06.2015 составлен протокол административном правонарушении.

Протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела, получен ООО РТК в тот же день.

07.06.2016 Административной комиссией также в присутствии защитника рассмотрено дело и вынесено постановление N 16/413 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подп. 3.1.9 п. 3.1. Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

В соответствии с п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Факт проведения заявителем земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 30.05.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 37-41), протоколом об административном правонарушении от 03.06.2016 (14-15) и заявителем не опровергнут.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что обществом не соблюдены требования к виду, форме, размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001; ограждения неустойчивые, ненадежные, не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что рядом с местом проведения земляных работ находятся жилые дома, что свидетельствует о том, что на прилегающей к месту проведения работ территории происходит движение людей и транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен в рабочее время, в течение которого часть ограждений была убрана, судом не принимается, поскольку из представленных фотоснимков видно, что в момент проведения фотосъемки земляные работы не производились. Кроме того опрокидывание ограждений в траншею подтверждает факт их неустойчивости и несоответствия требованиям п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения судом отклонены полностью как опровергаемые обстоятельствами и материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в размере 15 000 рублей назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ, так как в тексте есть ссылки на оспаривание постановления иным юридическим лицом, судом не принимается, поскольку допущенные судом описки не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, не привели к принятию неверного решения по существу спора. Данные нарушения могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 августа 2016 года по делу N А71-7716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева