Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-10492/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А57-28624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-28624/2015 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению Ларионовой Ирины Георгиевны, г. Саратов

к Григорьеву Алексею Олеговичу, г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (410012, г. Саратов, ул. Им. Чапаева В.И., д.86, ИНН 6452110240, ОГРН 1146450004183),

Кузиняткин С.А. (г. Саратов),

Григорьева О.С. (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Ларионовой Ирины Георгиевны представитель Притула Артем Геннадьевич по доверенности от 01.03.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Ирина Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Григорьеву Алексею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Григорьева Алексея Олеговича (в пользу Ларионовой Ирины Георгиевны взысканы денежные средства в сумме 875 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, сделана неверная квалификация оспариваемых сделок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи N 64 АА 1570712 является притворной сделкой. Просил признать основной договор и последующий заключенный договор ничтожными.

Представитель Ларионовой И. Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Григорьева А. О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в больнице.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя Бондарева С. В. в больнице документально не подтверждено, что лишает суд возможности сделать вывод об уважительности причины неявки представителя стороны и отложении судебного разбирательства.

Кроме того, интересы Григорьева А. О. может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "СПБ" было образовано 06.05.2014, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1146450004183.

Участниками общества по состоянию на 01.09.2015 г. являлись:

- Григорьев Алексей Олегович с размером доли в уставном капитале Общества - 50%,

- Опрятнов Алексей Анатольевич с размером доли в уставном капитале Общества - 50%.

02 сентября 2015 года между Ларионовой И. Г. и Григорьевым А. О. заключен договор N 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества.

Согласно данному договору, Ответчик продал, а Истец купил долю 50% в уставном капитале ООО "СПБ".

Пунктом 2 указанного договора установлено, что продаваемая доля принадлежит Продавцу на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "СПБ" от 25 апреля 2014.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 5 000 руб.

Продавец получил от покупателя полностью деньги в размере 5 000 руб. до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец продал свою долю уставного капитала с согласия своей супруги Григорьевой Ольги Сергеевны, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов Петровой Зинаидой Ивановной 02 сентября 2015 года.

Покупатель купил свою долю с согласия своего супруга Кузиняткина Сергея Анатольевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов Петровой З. И.

Пункт 9 гласит, что доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор от 02.09.2015 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Петровой Зинаидой Ивановной.

02 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны изменили стоимость продаваемой доли, приняли на себя дополнительные обязательства.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились о цене продаваемой доли в 950 000 руб.

Ответчик дал гарантии, что ООО "СПБ" не имеет долгов, ареста имущества, штрафов перед налоговыми и другими государственными структурами, поставщиками продукции и арендатором.

Обязуется сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи, восполнить отсутствующее оборудование и инвентарь в срок до 20.09.2015.

Григорьевым А. О. получены 875 000 руб. 02.09.2015 года (с учетом 37 500 руб., которые были получены по Предварительному договору N 2 от 26.08.2015).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что за полученные деньги Григорьев А.О. обеспечивает продление аренды в помещении, которое находится по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В. И., д. 86 с Ларионовой И. Г. Срок выполнения работ 25.09.2015.

Организовывает реализацию не менее 100 обедов корпоративным клиентам, срок исполнения до 25.09.2015. Организацию одной вечеринки до 30.09.2015.

Григорьев А. О. обязуется предоставить отчет по денежным средствам за мероприятия, которые прошли и планируются пройти в сентябре 2015 года (в случае, если получены авансы), а также произвести расчет по денежным средствам до 09.09.2015.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, заключено 02.09.2015.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "СПБ" ничтожной сделкой и взыскать с ответчика в его пользу 875 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок отчуждения доли в уставном капитале общества определяется положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учредительными документами общества в части, не противоречащей данному закону.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 121 N 14-ФЗ установлено, что нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Согласно части 3 указанной статьи, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

То есть в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи N 64 АА 1570712 купли продажи доли уставного капитал Общества от 02.09.2015 нотариально удостоверен, в отличие от дополнительного соглашения к договору N 64 АА 1570712 от 02.09.2015.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суду первой инстанции, был представлен предварительный договор N 2 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" от 26.08.2015 г., согласно которому Григорьев А.О. (сторона-1) и Ларионова И.Г. (сторона-2) заключили предварительный договор.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) 50% доли уставного капитала ООО "СПБ", по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем доли.

В соответствии с п. 2.1 договора по предварительной договоренности стоимость доли стороны определяют в размере 950 000 руб.

В счет уплаты денег по основному договору Строна-2 уплачивает Стороне-1 аванс в размере 37 500 руб. в день подписания настоящего договора.

Таким образом, согласно представленного предварительного договора N 2 от 26.08.2015, суд правомерно пришел к выводу, что стороны при заключении дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества намеревались заключить именно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "СПБ", что следует из предмета предварительного договора.

Но в нарушение действующего законодательства, нотариальная форма дополнительного соглашения к договору N 64 АА 1570715 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015 не соблюдена, что в свою очередь влечет недействительность сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с признанием спорной сделки (дополнительное соглашение к договору N 64 АА 150715 от 02.09.2015) недействительной, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 875 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 60 от 19.10.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 60 от 19.10.2015 на сумму 40 000 рублей.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержат следующие разъяснения - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, снизив их с 40 до 20 тысяч рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости, притворности договора купли-продажи N 64 АА 1570715 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону.

Спорный договор N 64 АА 1570715 от 02.09.2015, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан притворной сделкой.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-28624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова