Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51708/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-139670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-139670/16 судьи Рыбина Д.С. (176-1208), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Овсиенко Е.А. по дов. N РГ-Д-3906/16 от 26.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 442.000 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Хендай" (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0340934669) п.8.1 Правил дорожного движения РФ для предотвращения столкновения с данным автомобилем водитель троллейбуса ЗИУ-682Г был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам троллейбуса ЗИУ-682Г с государственным регистрационным номером 515/43 Зыковой С.Л. и Вершинину А.С.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате произошедшего ДТП и степени их тяжести от 26.10.2015 N 657/3563, у пострадавшего Вершинина А.С. был диагностирован ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, закрытый перелом верхней-средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, что относится к тяжкой степени повреждения здоровья. У пассажира Зыковой С.Л. был диагностирован ушиб.

В соответствии с медицинскими заключениями от 02.12.2015 и 26.10.2015, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", расчет причиненного вреда потерпевшим составил 441.000 рублей 00 копеек и 1.000 рублей 00 копеек, соответственно.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между истцом (страховщиком) и АО "Автотранспортное предприятие" (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21525269822000, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21525269822000 от 03.04.2015 выплатил платежными поручениями от 07.12.2015 N 413135, от 28.10.2015 N 369096 страховое возмещение потерпевшим в общей сумме 442.000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0340934669, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает у ООО "СК Согласие " возникала обязанность по заключенному договору ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров в связи с тем, что вред здоровью пассажиров был причинен при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, следовательно, правило перехода права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГУ РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Вопреки доводам ответчика, выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не исключает права требования в порядке суброгации по ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-139670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров