Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-21223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А21-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мелик-Пашаев Д.Е. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: Слободчиков В.А. по доверенности от 22.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21223/2016) ООО "ЧОП "Защита плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-10310/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Круглова Лариса Михайловна

к ООО "ЧОП "Защита плюс"

о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Михайловна (ОГРНИП 304390636602130, ИНН 390701525700; далее - истец, ИП Круглова Л.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Защита плюс" (ОГРН 1063906132510 ИНН 3906156002, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49; далее - ответчик, ООО "ЧОП "Защита плюс", общество) денежных средств в сумме 227 000 руб.

Решением от 23.06.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЧОП "Защита плюс" в пользу ИП Кругловой Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Защита плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Защита плюс" указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба. Кроме того, ООО "ЧОП "Защита плюс", ссылаясь на пункт 4.9 заключенного между сторонами договора, указывает на наличие у ответчика права приостановить оказание услуг в случае просрочки Предприниматель оплаты оказываемых охранных услуг.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 10.11.2016 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЧОП "Защита плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор N 410 (далее - Договор) об оказании услуг пультовой охраны.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3, 1.6 данного договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства подключить охраняемый объект - помещения по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 - к пульту централизованного наблюдения, осуществлять наблюдение за состоянием технических средств охраны на этом объекте, принимать охраняемый объект под охрану, а при поступлении во время охраны объекта информации о срабатывании технических средств сигнализации о возможном несанкционированном проникновении на объект - обеспечить прибытие мобильной группы для задержания проникших на объект посторонних лиц.

При этом, прибытие на охраняемый объект мобильной группы в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора должно осуществляться в максимально короткое время, а действия группы на объекте, после прибытия по сигналу тревоги, регламентируются пунктами 2.1.9 - 2.1.11 договора.

23.10.2015 на охраняемом объекте ИП Кругловой Л.М. в 01 ч. 28-м. 49с. произошло срабатывание технических средств охраны; в 01 ч. 30-м. 05с. поступил повторный сигнал тревоги; в 01 ч. 31-м. 04с. средства сигнализации сработали в третий раз. Все три сигнала тревоги зафиксированы пультом централизованного наблюдения ЧОП, Кругловой Л.И., её персонала и иных лиц на объекте в это время не было, и информация о срабатывании технических средств охраны получена ИП Кругловой Л.М. утром 23.10.2015.

Несмотря на троекратное срабатывание сигнализации на объекте, мобильная группа ЧОП "Защита плюс" на объект не выехала. Пришедшие к началу рабочего дня 23.10.2015 сотрудники предприятий, расположенных в здании, где располагается охраняемый объект, обнаружили признаки проникновения в сданные под охрану помещения.

ИП Круглова Л.М. обнаружила пропажу имущества - денежных средств, находившихся в охраняемом помещении. В частности, из находящегося под охраной ООО "ЧОП "Защита плюс" помещения похищены 227 000 рублей, полученных ИП Кругловой Л.М. от реализации переданных на комиссию товаров ООО "Агробалтик". По факту хищения постановлением от 16.11.2015 возбуждено уголовное дело N 022058/15.

На основании изложенных обстоятельств, Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 04.11.2015 с требованием возмещения материального вреда 228 966,80 руб., имущественного ущерба в сумме 33 217 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЧОП "Защита плюс" убытков в сумме 227 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Предпринимателем исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 Договора основанием наступления ответственности исполнителя является нарушением им пункта 2.1.7 Договора, следствием чего явилось необеспечение им во время охраны Объекта сохранности от хищения третьими лицами находящегося на объекте охраняемого имущества заказчика и причинение тем самым материального ущерба.

Предусмотренная пунктом 3.1. Договора ответственность исполнителя заключается в возникновении у него обязанности возместить Заказчику в каждом отдельном случае ее наступления причиненный ему прямой ущерб (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 Договора обязанность возместить причиненный заказчику прямой ущерб возникает у исполнителя по истечении 30 календарных дней с момента предоставления ему заказчиком:

3.4.1 составленных правоохранительными органами документов (их заверенных копий), подтверждающих факт хищения охраняемого имущества заказчика (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим заказчика);

3.4.2 составленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора документов (материалов) инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставшихся на Объекте после хищения оттуда охраняемого имущества заказчика;

3.4.3 документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности заказчику на праве собственности похищенного с Объекта во время охраны охраняемого имущества;

3.4.4 обоснованной письменной претензии, содержащей требование возместить прямой ущерб причиненный заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в целях определения размера прямого ущерба, причиненного действиями третьих лиц заказчику и подлежащего возмещению ему исполнителем, заказчик не позднее 14 часов следующего за днем происшествия рабочего дня проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставшихся на Объекте после хищения. Инвентаризация проводится в присутствии представителя исполнителя, без которого заказчик не в праве приступать к оценке причиненного ему материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представила в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 N 022058/15, договор комиссии на реализацию товаров от 01.10.2015, акт приема передачи товаров по указанному договору от 07.10.2015 N 7 на сумму 290 872,52 руб., товарные накладные, приходные кассовые ордера, отчеты комиссионера N 6 от 14.10.2015, N 15 от 23.10.2015, претензию от 04.11.2015.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 N 022058/15 в период с 20.00 час. 22.10.2015 по 08.00 час. 23.11.2015 неустановленное лицо путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в складское помещение - Объект охраны по Договору, тайно похитило денежные средства в сумме 227 000 руб. Указанные денежные средства получены ИП Кругловой Л.М. от реализации переданных на комиссию товаров ООО "Агробалтик", что подтверждается представленными вместе с договором комиссии на реализацию товаров от 01.10.2015 документами, в частности, отчетом N 15 от 23.10.2015.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение Предпринимателем всех требований пункта 3.3, 3.4 Договора, указывает на необоснованности требований истца, так как Предпринимателем не представлены в материалы дела документы инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставшихся на Объекте после хищения оттуда охраняемого имущества заказчика, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми осмотром места происшествия, по результатам которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 N 022058/15 установлено отсутствие денежных средств, находившихся в кассе ИП Кругловой Л.М. в сумме 227 000 руб. То есть, факт хищения установлен следственным действием, которое является надлежащим доказательством отсутствия денежных средств истца на охраняемом объекте 23.10.2015. С учетом изложенного, отсутствие документов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставшихся на Объекте после хищения оттуда охраняемого имущества заказчика, а также документов первичного бухгалтерского учета и отчетности не свидетельствует о недоказанности материалами дела размера причиненного Предпринимателю ущерба. Напротив, представленными истцом в обоснование иска документами подтверждается сумма ущерба, причиненного Предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и причинно-следственная связь между указанным обстоятельством и возникшими убытками Предпринимателя также подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 N 022058/15.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Предпринимателя, с общества в пользу Предпринимателя правомерно и обоснованно взыскано 272 000 руб. убытков. Заявленная ко взысканию сумма не превышает кассовый лимит Предпринимателя, установленный приказом от 30.04.2015 (560 202,70 руб.), что соответствует предмету обеспечения сохранности, предусмотренному пунктами 1.7, 1.7.1 Договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылки общества на наличие у Предпринимателя задолженности по Договору отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку наличие у заказчика перед исполнителем задолженности по договору не исключает обязанности исполнителя оплатить убытки по Договору.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2016 года по делу N А21-10310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Защита плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова