Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9275/16

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А17-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-5490/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595)

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик, управляющая компания) задолженности по соглашению N 48 от 01.01.2011 в размере 503 772 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).

Определением от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5347/2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области уточненный иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу Общества взыскано 468235 руб. 15 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя и 12153 руб. 07 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО "Вектор", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, считает, что объем теплоносители и тепловой энергии, использованных на промывку системы центрального отопления спорных многоквартирных домов, должен относиться к эксплуатационным и технологическим затратам сетевой воды и входить в норматив потребления коммунальных услуг. Не согласен с выводами суда об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере соответственно 95,302 Гкал и 2382,590 куб.м, в размере 4,190 Гкал и 104,760 куб.м, в размере 4.190 Гкал и 104,760 куб.м по перечисленным в апелляционной жалобе домам, полагая, что они необоснованно предъявлены к оплате. Полагает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса. Кроме того, ответчик считает ненадлежащими доказательствами акты о промывке систем отопления, составленными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-5490/2014. Указывает, что не был уведомлен о времени и дате составления актов, при их подписании не участвовал, поэтому акты не соответствуют требованиям о необходимости выявить и оформить утечку в сетях совместными документами (двухсторонними актами), закрепленными в пп. "а" п. 125 Правил N 1034.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома в г.Иваново по адресам пер.Летный 2-й д.11, ул Б. Хмельницкого дома N N 30, 6, 65, 67, 9, ул.Багаева, д.11, д.25/7, д.37, ул. Варенцовой д.20/9, ул. Велижская дома N N 12, 14, 58, 58а, 62, 64, 66, ул. Володарского д.1, д.11, д.34, 34а, д.5, д,7, ул. Добролюбова д.1, ул Лежневская д.36, д. 44, ул. Маяковского д.22/13, д.24, д.25, д.26, д.8, ул. Московская д.13, ул. Палехская д. 13, д.14, д.7, ул. Почтовая д.5, ул. Поэта Майорова д.16, д.28, д.53, ул. Станко д.17, д.32, д.34, ул. Ташкентская дома N N 11, 13, 16, 18, 20, 57, 59, 7, 9, ул. Театральная д.13 и д.19, ул. Типографская д.6 (далее - спорные МКД), находились в управлении ООО "Вектор".

01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйство N 6 - РЭУ 2" (правопредшественник ответчика) подписано соглашение N 48, предметом которого согласно пункту 1.1 является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В силу пункта 2.1.16 Соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

В спорный период истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены платежно-расчетные документы на 503 772 руб. 73 коп.

Факт промывки системы центрального отопления спорных МКД подтвержден актами, составленными ЗАО "ИСЖР" и ООО "Регион СтройПроект", которые непосредственно выполняли эти работы. При этом в тепловую инспекцию ОАО "ИГТСК" акты представлялись управляющей компанией.

01.08.2014 в претензии N 09-04-118, полученной ответчиком 01.08.2014, истец указал управляющей компании на наличие задолженности, предложил её перечислить.

В подтверждение фактов слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов истцом представлены акты от 07.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 18.06.2012, 30.05.2013, 10.07.2013, а также ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 306, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых в многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения подтвержден документально, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 468235 руб. 15 коп. При этом суд посчитал неправомерным расчет объема утраченного теплоносителя исходя из кратности слива "2", поскольку надлежащего правового обоснования указанного обстоятельства суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

В рассматриваемом споре установлено и вступившим в законную силу решением суда по делу N А17-5347/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, что норма расхода воды на содержание общего имущества определяется с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не определен.

В пункте 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил установлено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего внешнюю границу сетей теплоснабжения.

Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри спорных жилых домов, объем которых подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 468235 руб. 15 коп.

Относительно доводов управляющей компании по МКД в г. Иваново по ул. Б. Хмельницкого, д.30, д.9, пер. 2-й Летный д.11, ул. Володарского, 5, в которых установленными узлами учета не зафиксировались данные объемы, апелляционный суд учитывает следующее.

Факты промывок систем теплоснабжения в указанных МКД в спорный период подтверждаются материалами дела, в частности, комиссионными актами при участии представителей ответчика и утвержденных руководителями организаций. Обязательства по промывке систем теплоснабжения МКД возложена на управляющую организацию нормами действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что технически возможно провести промывку системы теплоснабжения, при которой общедомовой узел учета не зафиксирует объемы потребленных при этом ресурсов, в зависимости от типа входа узла учета тепловой энергии и теплоносителя, которые подразделяются на реверсивные, нереверсивные, импульсные, частотные. В отличие от реверсивных типов расходомеров, которые позволяет определить объем проходящего через нее теплоносителя при любом направлении потока теплоносителя, нереверсивные позволяют определять объем проходящего через него теплоносителя только в направлении, предусмотренном самим расходомером, поэтому если установить расходомер в положении обратном, предусмотренному технической документацией (конструкцией) или изменить направление потока теплоносителя, объем теплоносителя не будет определен данным типом расходомера. По данным ОАО "ИГТСК", в перечне МКД обозначенных ответчиком (ул. Б. Хмельницкого, 30; Б. Хмельницкого, 9; пер. 2-й Летный, 11: ул. Володарского, 5 в г. Иваново) установлены приборы учета нереверсивного типа, следовательно, при прохождении теплоносителя в направлении обратном от того, в котором он должен эксплуатироваться, в силу своих технологических особенностей прибор учета попросту не зафиксирует объемы теплоносителя прошедшие через него. Более того, каждый прибор учета имеет минимальный порог чувствительности в зависимости от класса точности и диаметра проходного отверстия, который указывается заводом изготовителем в технической документации на данный прибор. В случае, если количество проходящего теплоносителя через прибор учета будет меньше порога чувствительности, то данный теплоноситель расходомером не будет зафиксирован.

Доводы апеллянта о том, что узел учета, установленный в МКД N 26 по ул. Маяковского в г. Иваново, не был коммерческим и его показания не должны быть приняты во внимание, несостоятелен, поскольку согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, установленного по указанному адресу, узел учёта допущен в эксплуатацию с 27.03.2014. При этом в пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В силу требований пункта 83 Правила N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя; результат работы комиссии оформляется актом проверки функционирования узла учета. Тем не менее, соответствующие акты проверки функционирования спорных узлов учета ответчик суду не представил.

Таким образом, факты промывок систем теплоснабжения в МКД, находящихся под управлением ответчика, в спорный период, а также объемы затраченных на это ресурсов подтверждаются материалами дела. Фактическое обстоятельство, что правопредшественником ООО "Вектор" являлось ООО "ГУОЖХ N 6 г. Иваново" подтверждено протоколом N 5 общего собрания ООО "ГУО ЖХ N 6 г. Иваново" и записью в ЕГРЮЛ от 10.07.2013 об изменении наименования ООО "ГУОЖХ N 6 г. Иваново" на ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-5490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина