Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-4107/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 ноября 2016 г.

Дело N А15-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1023/2016 (судья П.М. Омарова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),

о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.02.2016 N 9/2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Ибрагимов Г.Д. по доверенности N 195-16 от 08.02.2016;

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан- Гайдарбеков М.Г. по доверенности от 14.11.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее - служба по тарифам, заинтересованное лицо, РСТ Дагестана) от 29.02.2016 N 9/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Дагестана просит оставить решение суда от 05.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 05.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель РСТ Дагестана просил оставить решение суда от 05.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Абдулжалилова Ш.К. в РСТ Дагестана с заявлением о неправомерном начислении ему задолженности по газу, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Гайдарбековым М.Г. в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" составлен протокол от 16.02.2016 N 9/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановлением РСТ Дагестана от 29.02.2016 N 9/2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество необоснованно производит начисление платы за газ абоненту Абдулжалилову Ш.К., что является нарушением порядка ценообразования.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 29.02.2016 получена представителем общества Ибрагимовым Г.Д. 01.03.2016 под расписку. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 11.03.2016, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Возможность и необходимость государственного регулирования цен установлена пунктом "ж" статьи 71 Конституции РФ, согласно которому установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по снабжению через присоединенную сеть газом применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 32 Правил N 539 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку указанными выше нормативными правовыми актами установлен порядок формирования расчета для оплаты коммунальных услуг (в данном случае газоснабжения) расчет платы за коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Как видно из материалов дела абоненту Абдулжалилову Ш.К. обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" открыт лицевой счет N 0100135500 по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, 1 мкр, 12 Линия, д. 40, корп. "А". По указанному лицевому счета абоненту Абдулжалилову Ш.К. с 01.01.2011 производится начисление задолженности за газ.

Исходя из пояснений представителя заявителя, абонента Абдулжалилова Ш.К., данных в судебном заседании, справок администрации с. Ленинкент от 17.08.2015 N 3459, от 29.08.2016 N 339, а также ответа общества от 21.12.2015 N 12-08/4057МС на предписание службы по тарифам, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных суд документах адреса: пос. Ленинкент, 1 мкр, 12 линия, д. 40 "А и пос. Ленинкент, ул. Гитинова, 42 является одним и тем же адресом, по которому проживает Абдулжалилов Ш.К., что он подтвердил в судебном заседании.

Представитель общества в судебных заседаниях пояснял, что по указанному адресу Абдулжалилову Ш.К. поставка газа осуществлялась с 2011 года, а начисления за потребленный газ производились по нормативам потребления, поскольку абонент самовольно подключался к газовым сетям, без установки прибора учета газа. В подтверждение факта потребления газа Абдулжалиловым Ш.К. по указанному адресу, заявителем представлены копии актов подключения газифицированного объекта от 11.10.2013, от 24.02.2014, а также акты отключения газифицированного объекта от 10.10.2013 и от 19.02.2014. Однако доказательств подключения абонента к газовым сетям и потребления им газа с 2011 года обществом не представлены. А представленные обществом акты подключения, отключения газифицированного объекта составлены работниками газоснабжающей организации в одностороннем порядке и в них отсутствуют подписи самого абонента.

Согласно акту от 10.10.2013 произведено отключение газифицированного объекта Абдулжалилова Ш.К. по адресу: пос. Ленинкент, 1 мкр, 12 линия, д. 40 по причине наличия задолженности 39661 руб., в акте имеется ссылка на статью 158 (кража) Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на следующий же день согласно акту от 11.10.2013, составленному теми же работниками: представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Изиевым С. и представителем ГРО ОАО "Махачкалагаз" Хайбулаевым, произведено подключение газифицированного объекта Абдулжалилова Ш.К. При этом, указывая в акте от 10.10.2013 наличие задолженности в размере более 39 тыс. рублей, общество не приняло никаких мер по взысканию этой задолженности, и на следующий же день составило акт о подключении абонента к газовым сетям. Более того, в данных актах от имени одних и тех же лиц, его составивших, проставлены разные подписи. Аналогичным образом оформлены акты отключения и подключения от 19.02.2014 и 24.02.2014. Произведя отключение газифицированного объекта 19.02.2014, общество, не приняв никаких мер к абоненту, который, по его мнению, самовольно подключился к газовым сетям и имеет задолженность более 40 тыс. рублей, через несколько дней (24.02.2014) производит подключение абонента к газовым сетям, причем без его согласия, поскольку в акте подключения от 24.02.2014 указано, что Абдулжалилов Ш.К. отказался от подписи. Никаких обращений (заявлений) абонента о подключении его к сетям газоснабжения, обществом не представлено.

Кроме того, в актах подключения от 11.10.2013, от 24.02.2014 не указано установленное у абонента газоиспользующее оборудование, отапливаемая площадь помещения, количество проживающих людей. В связи с этим неясно, каким образом, обществом определены данные параметры при начислении платы за газ по нормативам потребления. В судебном заседании 24.08.2016 представители заявителя пояснили, что начисление платы за газ производилось исходя из фактической площади помещения и количество фактически проживающих там лиц, определенных работниками общества путем осмотра. Однако доказательств того, что обществом в период до 2015 года устанавливались этим обстоятельства, в деле не имеется и заявителем не представлено. Инвентаризация по данному адресу произведена только в 2015 году.

Абдулжалилов Ш.К. в судебном заседании 24.08.2016 пояснил, что земельный участок по указанному адресу он приобрел в 2014 году, правоустанавливающие документы на него представить не может, поскольку они на данный момент еще не оформлены. При этом он пояснил, что впритык к его дому по данному адресу имеется другой жилой дом принадлежащий иному лицу.

В своем заявлении от 23.11.2015, поданном в РСТ Дагестана, Абдулжалилов Ш.К. указал, что поставщик газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" открыл лицевой счет на его имя в 2011 году без исходных документов, в то время, когда его улица еще не была газифицирована.

Представителем заявителя в судебном заседании 31.08.2016 представлена копия письма АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 11.03.2016, в котором сообщается, что газификация по адресу: г. Махачкала, п. Ленинкент, 1 мкр, 12 линия, д. 40 (владелец Абдулжалилов) выполнена самовольно предположительно в 2010 году. Вместе с тем, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт подключения (отключения) абонента к газовым сетям, не могут быть установлены судом на основе предположений. Достоверных доказательств осуществления газификации по вышеуказанному адресу в 2010 или в 2011 году, суду не представлено. Причем в этом же письме АО "Газпром газораспределение Махачкала" сообщается об отсутствии копий документов, послуживших основанием для открытия лицевого счета.

Согласно письму АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 18.11.2015 N 03- 5140, газификация домовладения Абдулжалилова Ш.К. по адресу: пос. Ленинкент, ул. Гитинова, 42, выполнена в мае 2015 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств представленные заявителем акты отключения от 10.10.2013, 19.02.2014 и акта подключения от 11.10.2013, 24.02.2014 судом правильно не приняты в качестве надлежащим доказательств потребления газа абонентом Абдулжалиловым Ш.К. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество, производя с 2011 года начисления задолженности за газ, не представило надлежащих, достоверных доказательств подключения абонента Абдулжалилова Ш.К. к сетям газоснабжения (в том числе обращения Абдулжалилова Ш.К. о подключении, акты о самовольном подключении и пр.) и потребления им газа с 2011 до 2015 года в тех объемах (по тем нормативам), исходя из которых ему произведено начисление задолженности.

Согласно акту N 114а от 12.05.2015 сеть газопотребления Абдулжалилова Ш.К. введена в эксплуатацию. 27.04.2015 установлен прибор учета газа с заводским N 03828808 (акт N 27). По акту от 25.05.2015 данный прибор учета опломбирован поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". В силу пункта 27 Правил N 549 объем потребленного газа с этого момента подлежал определению согласно показаниям прибора учета. Однако в актах инвентаризации от 09.10.2015 и от 01.03.2016, составленных работником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", сведения об установленном у абонента приборе учета газа не указаны. Согласно информационным листкам общество после установки и пломбирования прибора учета также продолжало начислять задолженность по нормативам потребления. При этом в актах инвентаризации указана площадь отапливаемого помещения - 35 кв.м, в то время как при определении нормативов потребления общество исходило из расчета 100 кв. м. отапливаемой площади.

В акте инвентаризации от 11.04.2016, составленном после вынесения оспариваемого постановления, обществом отражены данные прибора учета газа, установленного у абонента. А согласно информационному листку от 29.06.2016, от 30.08.2016 и пояснениям представителя заявителя, абоненту произведен перерасчет задолженности с учетом показаний прибора учета газа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество производило начисление задолженности за газ абоненту Абдулжалилову Ш.К. в период с 01.01.2011 по 01.05.2015 в отсутствие надлежащих доказательств подключения абонента к газовым сетям и потребления им газа, не установив при этом наличие и мощность газоиспользующего оборудования и фактическую площадь отапливаемого помещения. А в период с 01.05.2015 по 01.04.2016 производило начисления по нормативам потребления при наличии у абонента исправного, опломбированного поставщиком газа прибора учета.

Указанные действия общества нарушают установленный порядок ценообразования, поскольку производя начисление платы за коммунальную услугу - газоснабжение, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" формирует для потребителя цену на газ, составляющими которой являются тариф на газ, норматив потребления, площадь отапливаемого помещения, показания прибора учета и др. В связи с этим доводы общества о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылки заявителя на то, что начисленная абоненту сумма задолженности фактически не взыскивалась, а после установки прибора учета газа произведен перерасчет с корректировкой начисленной суммы, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеются копии расписки в получении уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от 12.02.2015, а также досудебного предупреждения, в котором Абдулжалилову Ш.К. предложено погасить задолженность по газу, образовавшуюся по состоянию на 09.10.2015. При этом абонент предупреждается, что в случае не погашения долга подача газа будет приостановлена и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратится в суд для принудительного взыскания задолженности, пени, а также судебных расходов.

Доводы заявителя о том, в настоящее время абоненту произведен перерасчет начисленной задолженности согласно показаниям счетчика, судом также не принимаются, поскольку перерасчет задолженности обществом произведен после вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности. Более того, тот факт, что в результате произведенного перерасчета обществом с абонента Абдулжалилова Ш.К. снята вся задолженность за поставленный газ, в том числе и за период до установки у абонента прибора учета газа, также свидетельствует о неправомерности начисления этой задолженности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, обязано было соблюдать установленный порядок определения и начисления платы за потребление газа. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. О наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса, вправе рассматривать руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Постановление от 29.02.2016 вынесено первым заместителем руководителя РСТ Дагестана Мамаевым М.З., то есть уполномоченным лицом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 общество уведомлено извещением от 22.01.2016 N 86-05. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 N 9/2016 составлен с участием представителя общества по доверенности от 08.02.2016 N 195-16 Ибрагимова Г.Д., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения по существу вменяемого нарушения, получена копия протокола, о чем имеются его подписи.

Определением от 16.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 29.02.2016. Копия определения от 16.02.2016 вручена представителю общества Ибрагимову Г.Д. под расписку.

Постановление от 29.02.2016 вынесено в присутствии представителя общества Ибрагимова Г.Д., копия постановления ему вручена под расписку 01.03.2016.

Таким образом, административным органом нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся. Оспариваемое постановление от 19.02.2016 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1023/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов