Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-5952/16

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"):

Белущенко С.В., представителя на основании доверенности от 10.06.2016, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2016 N 7, служебного удостоверения; Глухих А.В., представителя на основании доверенности от 28.07.2016, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-15542/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, г. Красноярск) (далее - ООО "Стройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск) (далее - УФНС по Красноярскому краю, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 2.12-13/10333 @.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление общества без рассмотрения; статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок при обжаловании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании оставили рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда. Представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает обязанность налогоплательщика обжаловать решение налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис", по итогам которой вынесено решение от 30.12.2015 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в УФНС по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 10.06.2016 N 2.12-13/10333 @ решение Инспекции от 30.12.2015 N 22 отменено, принято новое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить 18 512 140 рублей налогов, 7 645 886 рублей 94 копейки пени, 247 118 рублей 60 копеек штрафов.

01.07.2016 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения УФНС по Красноярскому краю от 10.06.2016 N 2.12-13/10333 @.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение УФНС по Красноярскому краю от 10.06.2016 N 2.12-13/10333 @ в вышестоящем налоговом органе налогоплательщиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенных норм права, следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением, в том числе ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

При обжаловании ненормативного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю предоставляется альтернативное право:

- обжаловать указанный акт только в вышестоящий налоговый орган;

- обжаловать указанный акт только в судебном порядке;

- обжаловать указанный акт в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

Несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, указанное обстоятельство не изменяет вид указанного решения - решение, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика до обращения с заявлением в суд обжаловать решение налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 об оставлении заявления ООО "Стройсервис" без рассмотрения. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения требований заявителя суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-15542/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова