Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-135671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-135671/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

(ОГРН: 1026102591569; 347913, Таганрог, ул. Химическая, д. 9, корп. 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест"

(ОГРН: 1127747207675; 109390, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2)

о взыскании 241 500 рублей в качестве предоплаты по договору-заявке, 28 962 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 600 рублей штрафа

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл"

о взыскании 241 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лончакова М.А. (доверенность от 27.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" (далее - ООО "ТЭК Эверест", ответчик) о взыскании 241 500 рублей предоплаты по договору, 28 962 рублей 28 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 600 рублей штрафа за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ТЭК Эверест" заявлен встречный иск к ООО "Промметалл" о взыскании 241 500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "ТЭК Эверест" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность истца перед ответчиком. Истцом не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 возражала по доводам апелляционной жалобы, представлен отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 121, 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ТЭК Эверест", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2014 между ООО "Промметалл" и ООО "ТЭК Эверест" был заключен договор-заявка N 1183 от 02.12.2014.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 1123 истец произвел предоплату по договору в. сумме 241 500 рублей.

Согласно заявке дата и время подачи автомашины ответчиком - 05.12.2014 Риддер, Республика Казахстан, для дальнейшей перевозки груза по маршруту: г. Риддер, РК - г. Кулунда, РФ - г. Акжал, РК. Срок доставки груза - 15.12.2014.

В обосновании первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что он уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и указал причины по которым вынужден отказаться от договора. Ответчик, получив деньги, не выполнил своих обязательств по договору до получения извещения о расторжении договора.

Истцом 04.12.2014 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 241 500 рублей в качестве предоплаты по договору-заявке.

Ответчик 07.11.2014 заключил договор-заявку с ИП Петровским Е.С. В соответствии с договором ИП Петровским обязался подать автотранспортное средство. Ответчик перечислил на расчетный счет перевозчика 90 000 рублей, которые явились предоплатой по договору-заявке, что подтверждается платежным поручением N 548 от 12.12.2014. Согласно товарно-транспортным накладным вышеуказанный груз доставлен и принят грузополучателем по адресу п. Акжал. Груз был доставлен по адресу указанному в договоре заявке и был принят грузополучателем.

Истец по встречному исковому требованию просил взыскать 241 500 рублей задолженности в качестве оплаты за перевозку.

Между ООО "Прометал" и ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" заключен договор-заявка на перевозку груза.

Стоимость перевозки 483 000 рублей. Водителем по договору указан Петровский С.М. автотранспортное средство тягач МАЗ Н 799 ЕХ 22, полуприцеп АМ 0295/22. Срок доставки груза 15.12.2014 16.12.2014

Экспедитор 19.12.2014 предоставил гарантийное письмо, в котором гарантировал доставку груза 23.12.2014

Петровский С.М. довез груз, истцом принят груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, задолженность в размере 241 500 рублей не погашена.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно указал, что доказательств направления уведомления о расторжении договора истцом не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается исполнение обязательств ответчиком по перевозке груза, задолженность истцом не оплачена, в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО "Промметалл" ссылается на то, что направило уведомление о расторжении договора-заявки по электронным адресам r.vinnik@tek-everest.ru, a.kleptcov@tek-everest.ru.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что электронные адреса r.vinnik@tek-everest.ru, a.kleptcov@tek-everest.ru не были указаны ООО "ТЭК Эверест" в договоре-заявке N 1183 от 02.12.2014 в качестве официальных адресов, на которые необходимо направлять документы.

ООО "Промметалл" указывает, что 25.12.2014 уведомление о расторжении договора было направлено посредством Почты России, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, а также почтовым уведомлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в почтовой квитанции указано другое юридическое лицо, с одноименным названием, находящееся по другому юридическому адресу.

Таким образом, ООО "ТЭК Эверест" не получало уведомления о расторжении договора - заявки N 1183 от 02.12.2014. Доказательств направления и получения уведомления ООО "Промметалл" не представило, следовательно договор не прекращал свое действие.

Из материалов дела следует, что груз был доставлен ИП Петровским Е.С, то есть тем перевозчиком, которого привлек ООО "ТЭК Эверест" во исполнение договора-заявки N 1183 от 02.12.2014

Указанные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами, как копии договора-заявки с ИП Петровским Е.С. (т. 1, л.д. 118,119,120) и платежное поручение об оплате услуг перевозчика(т.1 л.д. 134).

С учетом того, что факт доставки и принятия груза грузополучателем подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта доставки груза.

Довод ООО "Промметалл" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку груза перевозчиком, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется международные товарно-транспортные накладные CMR N 817560, 817561 с печатью грузоотправителя и подписью перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-135671/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая