Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8148/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-7468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коробейниковой М.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу N А28-7468/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения N 876163, изложив пункт 5.1 в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет: на 2016 год составляет 1995000 рублей (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек, (в том числе НДС 18% - 304 322 рубля 03 копейки). Цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются Гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения Потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП: www.kirov.esplus.ru".

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд Кировской области урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, приняв второе предложение пункта 5.1 договора энергоснабжения N 876163 в редакции Общества: "Цена договора может изменяться в течение срока его действия в зависимости от фактического объема потребления электрической энергии по договору и изменения нерегулируемой цены на электроэнергию".

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу N А28-7468/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по договору энергоснабжения N 876163, изложив пункт 5.1 договора в редакции заявителя. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Департамент указывает, что стороной спорного договора является публичное образование, которое в своей деятельности обязано руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения пункта 2 статьи 34 которого предусматривают обязанность по установлению твердой цены контракта, которая определяется на весь срок его исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что предложенная истцом редакция вышеуказанного пункта будет ограничивать право гарантирующего поставщика на получение платы за фактически поставленное количество электрической энергии в рамках договора энергоснабжения. Общество считает необоснованным довод заявителя о том, что цена контракта должна быть твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, так как положения Закона N 44-ФЗ не учитывают специфику спорных правоотношений по электроснабжению. Кроме того, положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент как муниципальный заказчик в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил Обществу заявление о заключении муниципального контракта (договора) энергоснабжения.

В ответ на обращение Департамента Общество направило в адрес истца проект договора энергоснабжения N 876163 (л.д. 8-15), подписанный истцом с протоколом разногласий (л.д. 16-18).

Данный протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий (л.д. 19-21), направлен Департаменту и получен последним 05.05.2016.

Департамент 06.05.2016 направил Обществу протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий.

Письмом от 19.05.2016 N 70308-05-00427 (л.д. 89) Общество возвратило Департаменту протокол согласования разногласий без подписания, указав, что ответчик не может принять редакцию пункта 5.1 договора, предложенную истцом, так как условие о твердой цене договора будет ограничивать право ресурсоснабжающей организации на получение платы за фактически поставленное количество электрической энергии.

В связи с неурегулированием сторонами вышеуказанных разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Условия договора энергоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями N 442 гарантирующий поставщик продает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых в соответствии с пунктом 87 и абзацами 1 и 2 пункта 98 Основных положений 442.

Порядок расчета значения предельных уровней нерегулируемых цен определен статьями 87, 96, 98 Основных положений N 442 и Правилами N 1179. Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил N 1179).

Из вышеизложенного следует, что цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, имеют приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1), в соответствии с которыми положения, в том числе, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, пункт 5.1 договора обоснованно принят судом в редакции гарантирующего поставщика. Редакция названного пункта, предложенная истцом, ограничивала бы право гарантирующего поставщика на получение платы за фактически поставленное в рамках исполнения контракта количество электрической энергии.

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 10.08.2016 к спорному договору, из которого следует, что сторонами имевшиеся разногласия, в том числе по пункту 5.1. договора, урегулированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу N А28-7468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина