Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-3035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Китаева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - АО "Камская долина": Бакланова Е.И. по доверенности от 20.08.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2016 года

по делу N А50-3035/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Камская долина" (далее - ответчик) о взыскании неустойку за период с 06.11.2016 по 19.11.2016 в сумме 229 816 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 114 908 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 596 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на принятие решения в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие вины ответчика в допущении просрочки; отсутствие негативных последствий, а также убытков у истца. Полагает, что имеются основания для большего снижения размера пени. Также, по мнению заявителя жалобы, истец обязан списать спорную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение работ по строительству спортивного зала в муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Перми по ул. Ким, 78.

Общая стоимость работ по контракту составляет 39 795 036 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.1.13.1 контракта подрядчик обязан заключить с банком договор о банковском сопровождении не позднее 10 рабочих дней с момента заключения сопровождаемого контракта, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов".

Пунктом 4.1.13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Таким образом, договор банковского сопровождения, должен быть заключен с банком не позднее 06.11.2015.

Договор банковского сопровождения между ответчиком и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен 19.11.2015, о чем свидетельствует письмо от 24.11.2015 N КД - 15-06055.

В силу п. п. 9.3.1, 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком в срок, предусмотренный настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (С) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении по муниципальному контракту от 26.10.2015 N 24, Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" направило в адрес АО "Камская долина" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 229 816 руб. 00 коп. и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 50, 329, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. При этом, учитывая незначительный период просрочки, исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с банком, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 114 908 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера пени судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая незначительный период просрочки, исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с банком, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, до 114 908 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Так, изначально при заключении контракта по условиям открытого аукциона ответчику были известны все обязательства подрядчика, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе п. п. 4.1.13.1, 4.1.13.2.

Ссылки ответчика на обязанность заказчика списать спорную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 отклоняются.

Пунктом 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку в данном случае договорные обязательства ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены, основания для применения арбитражным судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не имелось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-3035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева