Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8871/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-9566/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия солнца" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-9566/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф МСК" (место нахождения: 129075, город Москва, улица Калибровская, дом 31, строение 15; ИНН 7716774632, ОГРН 1147746526070; далее - ООО "Триумф МСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магия солнца" (место нахождения: 143003, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18а; ИНН 5032259012, ОГРН 1125032010289; далее - ООО "Магия солнца") о взыскании 106 447 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 74 700 руб., пеней в размере 31 747 руб. 50 коп.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Триумф МСК" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Вологодской области 28 сентября 2016 года.

ООО "Магия солнца" не согласилось с решением суда в части взыскания пеней в сумме 31 747 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4193 руб. 42 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и уменьшить размер пеней до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных с ООО "Магия солнца" пеней несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

ООО "Триумф МСК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО "Магия солнца" части, касающейся требований уменьшить размер пеней, судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку соответствующих возражений относительно взыскания суммы долга ответчиком не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф МСК" (поставщик) и ООО "Магия солнца" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2014 N 698/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в течение срока действия настоящего договора товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары согласно товарно-транспортной накладной, выставляемого счета по цене, установленной поставщиком.

В силу пункта 2.1 указанного договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, определяется поставщиком в рублях с учетом налога на добавленную стоимость и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

В порядке пункта 3.1 договора поставки оплата товара производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика, с отсрочкой платежа до 21 календарного дня с даты поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Триумф МСК" по расходной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 02.11.2015 N ТМ0002841 поставило в адрес ООО "Магия солнца" товар на сумму 74 700 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Досудебная претензия от 16.02.2016 N 13, полученная ответчиком 18.03.2016, в установленный срок подателем жалобы не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 74 700 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, ООО "Магия солнца" считает необоснованным взыскание с него пеней в заявленной сумме и просит уменьшить размер пеней до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела подателем жалобы не предъявлено.

Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 09.10.2014 N 698/14, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ссылка апеллянта на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 22.07.2016, следует, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18а (листы дела 41-57).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года о принятии искового заявления ООО "Триумф МСК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО "Магия солнца" по его юридическому адресу: 143003, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18а, получено ответчиком 09.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16000901279988 (лист дела 61) и подателем жалобы не отрицается.

Указанное определение, в котором в том числе содержатся ссылка на информационный ресурс, на котором можно ознакомиться с материалами дела, и код доступа, размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 19.07.2016. Решение в виде резолютивной части принято судом 12.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Магия солнца" о начавшемся процессе по рассмотрению спора по существу.

В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 09.08.2016 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением документов всем лицам, участвующим в деле.

Также в определении указано, что в срок до 31.08.2016 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Однако ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайство о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не предъявил.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное заявление соответствующих ходатайств и формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Между тем ООО "Магия солнца" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в отсутствие его отзыва на иск и возражений относительно размера пеней, тогда как оно не было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление, а также письменно заявить об уменьшении размера пеней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки от 09.10.2014 N 698/14, содержащий условие о размере пеней, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, заверен его печатью.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и, учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства) довод подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежит отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 31 747 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд первой инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик направил посредством сервиса "Мой арбитр" копию платежного поручения от 21.09.2016 N 1049.

Определением апелляционного суда от 07 октября 2016 года подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 21.09.2016 N 1049 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-9566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия солнца" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магия солнца" (место нахождения: 143003, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18а; ИНН 5032259012, ОГРН 1125032010289) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина