Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-14699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Егоров С.Н. (доверенность от 03.03.2016)

от ответчика: Урбанс Н.В. (доверенность от 30.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-14699/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску некоммерческой организации ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

об обязании возвратить сданное в аренду имущество,

установил:

Некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Дунай":

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Количество.
1	КЛ-6 кВ	км.	0,8
1.1.	Кабель 2(ААБлУ 3x150)	км.	0,8
2	ВЛ-6 кВ	км.	10,66
2.1.	Провод голый алюминиевый	км.	31,98
2.2.	Опора ж/б.	шт.	188
2.3	Линейный разъединитель РЛНД-10/400	шт.	24
3	Электрооборудование ТП-8 в т.ч.:
3.1.	РУ-6 кВ ТП-8	шт.	1
3.2.	Трансформатор ТМ-100-6/0,4 кВ	шт.	1
3.3	РУ-0,4 кВ ТП-8	шт.	1
4.	Электрооборудование ТП-16 в т.ч.:
4.1.	РУ-6 кВ ТП-16	шт.	1
4.2.	Силовой трансформатор ТМГ-160/10-У1	шт.	1
4.3.	РУ-0,4 кВ ТП-16	шт.	1
5.	Электрооборудование ТП-19 в т.ч.:
5.1.	РУ-6 кВ ТП-19	шт.	1
5.2.	Силовой трансформатор ТМГ-160/6-66	шт.	1
5.3.	РУ-0,4 кВ ТП-19.	шт.	1
6	Электрооборудование ТП-22 в т.ч.:
6.1.	РУ-6 кВ ТП-22	шт.	1
6.2.	Силовой трансформатор ТМ-250/6	шт.	1
6.3.	РУ-0,4 кВ ТП-22	шт.	1
7.	Электрооборудование ТП-25 в т.ч.:
7.1.	РУ-6 кВ ТП-22	шт.	1
7.2.	Силовой трансформатор ТМ-160/10-У 1	шт.	1
7.3.	РУ-0,4 кВ ТП-25	шт.	1
8.	Электрооборудование ТП-26 в т.ч.:
8.1.	РУ-6 кВ ТП-26	шт.	1
8.2.	Силовой трансформатор ТМ-160/10-У 1	шт.	1
8.3.	РУ-0,4 кВ ТП-26	шт.	1
9.	Электрооборудование ТП-35 в т.ч.:
9.1.	РУ-6 кВ ТП-35	шт.	1
9.2.	Силовой трансформатор ТМГ-100/10-У1	шт.	1
9.3.	РУ-0,4 кВ ТП-35	шт.	1
10.	Электрооборудование ТП-36 в т.ч.:
10.1.	РУ-6 кВ ТП-36	шт.	1
10.2.	Силовой трансформатор ТМГ-11-250/10-У1	шт.	1
10.3.	РУ-0,4 кВ ТП-36	шт.	1
11.	Электрооборудование ТП-37 в т.ч.:
11.1.	РУ-6 кВ ТП-37	шт.	1
11.2.	Силовой трансформатор ТМ-160/10-У1	шт.	1
11.3.	РУ-0,4 кВ ТП-37	шт.	1
12.	Электрооборудование ТП-38 в т.ч.:
12.1	РУ-6 кВ ТП-38	шт.	1
12.2.	Силовой трансформатор ТМГ11-63/10-У1	шт.	1
12.3.	РУ-0,4 кВ ТП-38	шт.	1
13.	Электрооборудование ТП-39 в т.ч.:
13.1.	РУ-6 кВ ТП-39	шт.	1
13.2.	Силовой трансформатор ТМП 1-160/10-У 1	шт.	1
13.3.	РУ-0,4 кВ ТП-39	шт.	1
14.	Электрооборудование ТП-42 в т.ч.:
14.1.	РУ-6 кВ ТП-42	шт.	1
14.2.	Силовой трансформатор ТМ-400/6	шт.	1
14.3.	РУ-0,4 кВ ТП-42	шт.	1
15.	Электрооборудование ТП-43 в т.ч.:
15.1.	РУ-6 кВ ТП-43	шт.	1
15.2.	Силовой трансформатор ТМГ-250/10-У1	шт.	1
15.3.	РУ-0,4 кВ ТП-43	шт.	1
16.	Электрооборудование ТП-48 в т.ч.:
16.1.	РУ-6 кВ ТП-48	шт.	1
16.2.	Силовой трансформатор ТМГ-160/6	шт.	1
16.3.	РУ-0,4 кВ ТП-48	шт.	1
17.	Электрооборудование ТП-252 в т.ч.:
17.1.	РУ-6 кВ ТП-252	шт.	1
17.2.	Силовой трансформатор ТМ-100/6	шт.	1
17.3.	РУ-0.4 кВ ТП-252	шт.	1
18.	Электрооборудование ТП-253 в т.ч.:
18.1.	РУ-6 кВ ТП-253	шт.	1
18.2.	Силовой трансформатор ТМ-250/6	шт.	1
18.3.	РУ-0,4 кВ ТП-253	шт.	1
19.	Электрооборудование ТП-254 в т.ч.:
19.1.	РУ-6 кВ ТП-254	шт.	1
19.2.	Силовой трансформатор ТМ-160/6	шт.	1
19.3.	РУ-0,4 кВ ТП-254	шт.	1
20.	Электрооборудование ТП-255 в т.ч.:
20.1.	РУ-6 кВ ТП-255	шт.	1
20.2.	Силовой трансформатор ТМ-250/6-У1	шт.	1
20.3.	РУ-0,4 кВ ТП-255	шт.	1
21.	Электрооборудование ТП-256 в т.ч.:
21.1	РУ-6 кВ ТП-256	шт.	1
21.2.	Силовой трансформатор ТМ-160/6	шт.	1
21.3.	РУ-0,4 кВ ТП-256	шт.	1
22.	Электрооборудование ТП-257 в т.ч.:
22.1.	РУ-6 кВ ТП-257	шт.	1
22.2.	Силовой трансформатор ТМ-250/6	шт.	1
22.3.	РУ-0,4 кВ ТП-257	шт.	1

а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по акту приема-передачи электросетей от 07.11.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 01.11.2011 N 128-11/А не является действующим и обязал возвратить арендованное по договору имущество. По мнению подателя жалобы истец не заявил об изменении договора аренды в срок, установленный пунктом 6.2 договора. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен договор аренды от 01.11.2011 N 128-11/А (далее - договор аренды), по условиям которого Ассоциация (Арендодатель) предоставляет Обществу (Арендатор) за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем электросетей (Приложение N 1).

Факт исполнения Ассоциацией обязательств по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электросетей от 07.11.2011.

Сторонами согласовано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 360 календарных дней.

Договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за пять календарных месяцев до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 внесены изменения в пункты 6.1 и 6.2 договора аренды, которыми установлено, что договор действует до 31.12.2015 и договор аренды считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не менее чем за пять месяцев до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Письмом от 28.07.2015, на котором имеется отметка о принятии Л. В. Гуниной, сотрудником отдела перспективного развития и присоединений, Ассоциация уведомила Общество о принятии решения об изменении условий договора по арендной плате и условий выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Ассоциации, которые переданы в аренду.

Таким образом, Ассоциация более чем за 5 месяцев до окончания срока действия договора заявила об изменении его условий.

Письмом от 25.08.2015, которое было получено Обществом 01.09.2015, Ассоциация повторно обратилась к Обществу с предложением возвратить электросети.

Письмом от 29.10.2015 N 13 Ассоциация уведомила Общество о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 договора и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени Общества осуществить передачу электросетей, возвратить арендодателю электросети по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа.

Поскольку Общество требований Ассоциации о возврате арендованного имущества не исполнило, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания Общества возвратить Ассоциации имущество, переданное по акту приема-передачи электросетей от 07.11.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан с момента прекращения действия настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить электросети арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа (пункт 2.1.3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив документально подтвержденным факт прекращения действия договора в порядке, установленном договором, отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, принадлежащее Ассоциации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 01.11.2011 N 128-11/А является действующим, поскольку Ассоциацией не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6.2 указанного договора аренды, а именно; арендодатель не уведомил арендатора за пять месяцев до окончания срока действия договора об изменении его условий. Письмо от 28.07.2015 N 4 об изменении условий договора и необходимости в связи с этим заключения нового договора аренды податель жалобы не расценивает в качестве доказательства соблюдения требований пункта 6.2 договора аренды, так как считает, что данное письмо получено неуполномоченным лицом. Также указывает, что дата составления указанного письма не свидетельствует о получении данного письма той же датой.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и факт несения указанных расходов не подтвержден документально.

Довод о том, что направленное Ассоциацией в адрес Общества письмо от 28.07.2015 получено неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что у Общества не было оснований считать, ввиду длительных договорных отношений между сторонами, что лицо, работающее в отделе перспективного развития и присоединений, который являлся структурным подразделением открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания", не имеет полномочий на прием входящей документации. Полномочия Л. В. Гуниной на получение корреспонденции явствовали из обстановки, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что письмо от 28.07.2015 N 4 получено ответчиком, следовательно, порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.2 договора аренды, соблюден.

Относительно довода подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и довода о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факта несения истом затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 03.03.2016 N 02, платежные поручения от 06.06.2016 N 43 на сумму 87000 руб., от 06.06.2016 N44 на сумму 13000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных представителем, характера спора, судом сделан вывод, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-14699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина