Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12160/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-5146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 г., принятое по делу N А49-5146/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Перепелкина Николая Александровича (ОГРНИП 307580521800046),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (Победы пр-т, д.42,

пом.23, Пенза г.; ОГРН 1115835005263)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Н.А. обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным отказ ООО "Пачелмское хозяйство" от исполнения заключенного с истцом договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2013 N 2, изложенный в письме ответчика от 01.04.2016 N 79.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 г. по делу N А49-5146/2016 отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Перепелкин Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 2, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 600000 кв.м. с кадастровым номером 58:03:4201006:148, расположенный примерно в 2560 м. по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Бековский района, с. Миткирей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с "01" июля 2013 года по "30" мая 2014 года.

Согласно п. 5.2 договор считается перезаключенным на новый срок, если стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, установленного п. 5.1 не уведомят друг друга о своих намерениях расторгнуть договор.

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Н.А. обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным отказ ООО "Пачелмское хозяйство" от исполнения заключенного с истцом договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2013 N 2, изложенный в письме ответчика от 01.04.2016 N 79.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 431, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что буквальное значение выражения "на новый срок", использованное сторонами в п. 5.2 договора, не тождественно значению выражения "на тот же срок", "новый срок" может быть равен первоначальному либо отличаться от него, как в большую, так и в меньшую сторону.

Так суд верно отметил, что указав в договоре на дальнейшее продление срока аренды, стороны не конкретизировали срок, на который такое продление следует осуществить, что свидетельствует о возможности продления арендных отношений только на неопределенный срок. (см. Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1258/10 по делу N А15-711/2009).

Кроме того, договор не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый срок - 11 месячный срок при реализации арендатором права на продление договора.

Таким образом, поскольку в данном договоре не предусмотрено иное, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ. (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2009 N 17481/08).

Со ссылками на нормы статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств возврата земельного участка, заключения дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении срока договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.07.2013 следует признать заключенным на неопределенный срок. Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Довод истца о том, что отказ от договора, изложенный в письме от 01.04.2016 N 79, не мотивирован положениями ст. 610 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что воля ответчика на отказ от договора подтверждена последующими действиями с его стороны.

В материалы дела представлено требование от 10.06.2016 N 143 о возврате земельного участка со ссылкой на положения ст. 610 ГК РФ и уведомление от 01.07.2016 N 79.

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, поскольку ответчик своими последовательными действиями в полной мере выполнил требование действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 г., по делу N А49-5146/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 г., принятое по делу N А49-5146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев