Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-14316/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-10042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085904018397 ИНН 5904196194) - Гудин А.С., паспорт, Курныкин И.А., доверенность от 15.03.2016, Нечаев В.А., паспорт, допущен на основании устного ходатайства,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1025902306836 ИНН 5943040835) - Немытых О.А., доверенность от 01.09.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

по делу N А50-10042/2016

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 827 200 руб., задолженности за неоплаченный товар по акту сверки в сумме 209 781,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 036,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 860 руб., с требованием возложить на ответчика обязанность принять товар по Спецификации N 1 от 10.01.2014 г. к Договору поставки N 5 от 16.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 341 677,45 руб., в том числе, задолженность в сумме 1 036 981,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 036,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб. На общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" возложена обязанность принять товар по Спецификации N 1 от 10.01.2014 г. к Договору поставки N 5 от 16.07.2012 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спецификация N 1 от 10.01.2014 не подписана со стороны ответчика и на согласование ответчику не передавалась; условия оплаты установлены следующие: 30% - предоплата и 70% - по факту готовности оборудования к отгрузке, однако, перечисленная по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 денежная сумма в размере 400 000 руб. не соответствует согласованному сторонами размеру предоплаты; перечисление денежных средств по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 со ссылкой на счет N 5 является ошибкой бухгалтера; идентичная продукция была приобретена в ООО "Альянспромкомплект" по ценам выгоднее, чем указано в спецификации; идентичная продукция была приобретена в ООО "Альянспромкомплект" по ценам выгоднее, чем указано в спецификации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы трубопровода и их элементы (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, цена продукции, количество и сроки поставок определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование спецификации осуществляется посредством факсимильной связи либо иным способом. Поставка продукции осуществляется периодически, на условиях, указанных в спецификации, либо единовременно, по соглашению сторон (раздел 1 Договора), (л.д. 17-18).

10.01.2014 г. между истцом и ответчиком согласована Спецификация N 1 к Договору поставки от 16.07.2012 г., в которой стороны указали наименование, количество, стоимость товара (краны шаровые полнопроходные фланцевые), подлежащего поставке в адрес ответчика, а также срок поставки товара, условия его оплаты и доставки (л.д. 20).

В силу п.п. 2, 3 Спецификации N 1 от 10.01.2014 г. оплата товара производится покупателем путем 30% предоплаты, 70% товара подлежит оплате по факту готовности товара к отгрузке, срок поставки продукции составляет 110 календарных дней.

10.01.2014 г. истец выставил в адрес ответчика Счет на оплату N 5 на сумму 1 227 200 руб. (л.д. 21).

Платежным поручением N 180 от 22.01.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 10.01.2014 г. за краны", (42д. 22).

23.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N б/н, в котором указал о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по счету N5 от 10.01.2015 г. в сумме 827 200 руб. (л.д. 23).

Письмом N 2283 от 05.11.2015 г. ответчик сообщил истцу, что Спецификация N 1 от 10.01.2014 г. им не составлялась, не согласовывалась, в связи с чем, основания для уплаты денежных средств в заявленном истцом размере, а также обязанность по приемке товара у ответчика отсутствует (л.д. 16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спецификация N 1 от 10.01.2014 не подписана со стороны ответчика и на согласование ответчику не передавалась; условия оплаты установлены следующие: 30% - предоплата и 70% - по факту готовности оборудования к отгрузке, однако, перечисленная по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 денежная сумма в размере 400 000 руб. не соответствует согласованному сторонами размеру предоплаты; перечисление денежных средств по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 является ошибкой бухгалтера; идентичная продукция была приобретена в ООО "Альянспромкомплект" по ценам выгоднее, чем указано в спецификации; идентичная продукция была приобретена в ООО "Альянспромкомплект" по ценам выгоднее, чем указано в спецификации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются также в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений договора истцом допущено не было, какие-либо претензии, связанные с поставкой товара со стороны ответчика не поступало, иного суду не доказано.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были согласованы условия Спецификации N 1 от 10.01.2014 г. к договору поставки, в результате чего у сторон возникли гражданские права и обязанности, подлежащие исполнению.

Учитывая наличие спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, судом первой инстанции верно указано, что основания для отказа от приемки товара по Договору поставки N 5 от 16.07.2012 г. у ответчика отсутствовали.

При этом, возложение на ответчика обязанности по приемки товара по Спецификации N 1 от 10.01.2014 г. к договору поставки влечет за собой обязанность оплатить товар в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца оплатить товар в полном объеме в сумме 827 200 руб.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 209 781,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификация N 1 от 10.01.2014 не подписана со стороны ответчика и на согласование ответчику не передавалась; в договоре стороны согласовали для переписки адрес электронной почты, в связи с чем, переписка по личной электронной почте с инженером ОМГС не является допустимым доказательством, не принимается на основании следующего.

По условиям Договора поставки N 5 от 16.07.2012 г. (далее - Договор поставки), подписанного со стороны истца и ответчика, ассортимент, цена продукции, количество и сроки поставок определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-18).

В разделе 1 Договора поставки стороны предусмотрели условие, по которому согласование спецификации осуществляется посредством факсимильной связи либо иным способом.

В представленной в материалы дела спецификации N 1 от 10.01.2014 г. с указанием наименования, количества, стоимости товара, сроков поставки, условия его оплаты и доставки, отсутствует подпись ответчика (л.д. 20).

При этом стороны в разделе 1 Договора поставки специально указали на возможность согласования спецификации посредством факсимильной связи либо иным способом.

В судебном заседании (аудиозапись от 19.07.2016 г., 26.07.2016 г.) представители истца пояснили, что обмен письмами с ответчиком производился по электронной почте, где стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заявку N 78-2 (т.1, л.д. 19), счет N 5 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 21), платежное поручение N 180 от 22.10.2014 (т.1, л.д.. 22), пришел к верному выводу поставка товара по Спецификации N1 от 10.01.2014 г. сторонами согласована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия оплаты установлены следующие: 30% - предоплата и 70% - по факту готовности оборудования к отгрузке, однако, перечисленная по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 денежная сумма в размере 400 000 руб. не соответствует согласованному сторонами размеру предоплаты; перечисление денежных средств по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 является ошибкой бухгалтера не могут быть приняты, поскольку 30% от спецификации составляет 368 160 руб. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. достаточно для осуществления предоплаты.

При этом в платежном поручении в назначении платежа указан "оплата по счету N 5 от 10.01.2014 г. за краны", который выставлен именно за оплату товара по спорной накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 180 от 22.01.2014 со ссылкой на счет N 5 является ошибкой бухгалтера, отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., либо их зачете в счет других поставок, ответчиком не представлено.

Письмо б/н от 27.01.2014 не может быть признано таким доказательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что идентичная продукция была приобретена в ООО "Альянспромкомплект" по ценам выгоднее, чем указано в спецификации, не принимается, так как не освобождает ответчика от выполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-10042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова