Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14410/16

Требование: о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-27532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Скворцов Е.С. представитель по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41- 27532/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (ОГРН 1142363000504; ИНН 2327013474) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМГРУПП" (ОГРН 1085074005389; ИНН 5036090110) о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ресурс" (далее - истец, ООО ТД "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АЛЬФАХИМГРУПП") о признании недействительным договора поставки от 08.05.2015 N 05/05/2015, заключенного между ООО "АЛЬФАХИМГРУПП" и ООО "Торговый дом Ресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41- 27532/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "АЛЬФАХИМГРУПП" (поставщик) и ООО "ТД "Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 05/05/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и/или химикаты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме согласно с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложениям N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору стороны согласовали поставку партий товара стоимостью, определенной в валюте - доллар США с указанием курса рубля к доллару США на дату подписания соответствующего Приложения и стоимости партии товара в российских рублях.

Ссылаясь на то, что сторонами в нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле цена договора согласована в долларах США, а не в рублях, истец просит признать договор поставки N 05/05/2015 от 08.05.2015 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что цена договора согласована в долларах США.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку в Приложениях к договору от 08.05.2015 N 05/05/2015 определен курс доллара США для определения стоимости поставки партий товара, сторонами оговорен эквивалент суммы поставки в рублях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям указанного закона запрещены расчеты в иностранной валюте между российскими организациями и прочими лицами, которые действующим законодательством о валютном регулировании признаются резидентами Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в приложениях к Договору либо в товарных накладных, в случае не оформления сторонами соответствующих приложений к Договору.

При этом согласно разделу 2 договора "Цена и порядок расчетов" цена за поставленный товар установлена в валюте (доллары США), но подлежит оплате в российских рублях (п. 2.7 Договора устанавливает порядок изменения суммы, подлежащей оплате Истцом, исходя в свою очередь из данных Центрального банка Российской Федерации).

Данное требование предусмотрено п. 1 ст. 317 ГК РФ и устанавливает выражение денежных обязательств в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41- 27532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич