Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51889/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-162934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам Телеком",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016

по делу N А40-162934/15, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-1225),

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Ам Телеком" (ОГРН: 5147746417495, адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5, 41), 2) ИП Саванеева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП: 309501014900026), 3) ИП Лобовкина Евгения Александровича (ОГРНИП: 306770000571710), 4) ИП Гончарук Юрия Климентьевича (ОГРНИП: 309774604200448), 5) ИП Гончарук Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 309774604200133).

к обществу с ограниченной ответственностью "Инотек-строй" (ОГРН: 5087746580940, адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, 27/8, 13, комн. 1)

о признании недействительной сделки от 01.09.2013 года СУ N 283/13.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесников А.В. по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: Бирагов В.Б. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 5147746417495), ИП Саванеев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП: 309501014900026), ИП Лобовкин Евгений Александрович (ОГРНИП: 306770000571710), ИП Гончарук Юрий Климентьевич (ОГРНИП: 309774604200448), ИП Гончарук Сергей Юрьевич (ОГРНИП: 309774604200133) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" о признании недействительным соглашения от 01.09.13г. СУ N 283/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ам Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 10 ГК РФ поддержал сторону, злоупотребляющую своими правами и нарушающую антимонопольное законодательство.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным, ввиду наличия со стороны ответчика угроз применения неблагоприятных воздействий на истцов; судом первой инстанции проигнорировано, что решением суда по антимонопольному делу установлено, что соглашение СУ N 283/13 от 01 сентября 2013 г., заключенное между ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" с одной стороны и ООО "AM Телеком" (правопреемник ЗАО "AM Телеком"), ИП Гончаруком Сергеем Юрьевичем, ИП Гончаруком Юрием Климентьевичем, ИП Лобовкиным Евгением Александровичем, ИП Саванеевым Вячеславом Владимировичем, с другой стороны противоречит требованиям закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-162934/15.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (далее Ответчик) и ООО "АМ Телеком" (правопреемник ЗАО "АМ Телеком"), ИП Гончаруком Сергеем Юрьевичем, ИП Гончаруком Юрием Климентьевичем, ИП Лобовкиным Евгением Александровичем, ИП Саванеевым Вячеславом Владимировичем (далее - Соистцы) было заключено соглашение СУ N 283/13 от 01 сентября 2013 г. (далее - Соглашение).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что данное соглашение было заключено путём понуждения (было произведено отключение отопления, о чем свидетельствуют материалами административного дела).

Судом первой инстанции установлено, что Соистцам на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, дом 5, корп. 41. (далее - Здание).

29 ноября 2013 года между сторонами было подписано Соглашение на организацию обслуживания территории земельного участка, на котором расположено принадлежащие истцам на праве собственности здание.

По факту нарушения ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" положений гражданского законодательства и злоупотребления своим правами, а также нарушениями ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" положений ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении; нарушением ООО " ИНОТЕК-СТРОЙ"; ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соистцы вынуждены были обратится с заявлением в УФАС г. Москвы с требованием привлечь к ответственности ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ".

Решением УФАС г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N 1-10-352/77-14 компания

ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" было признано виновным нарушении положений ФЗ от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, как считают истцы, подтверждает незаконные действия ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ", направленные на принуждение к заключению спорного соглашения.

Истцы ссылаются на то, что 31 марта 2015 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-167489/2014 (149-1365), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22874/2015-АК от 26 июня 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-167489/2014 (149-1365) оставлено без изменений (далее - Решение Суда). Решением Суда установлена не только противозаконность Соглашения, но и факты понуждения к заключению Соглашению и его пролонгации. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

По мнению истцов, условия соглашения СУ N 283/13 от 01 сентября 2013 г., с учетом норм ст.ст. 166, 167, 168, ч.3, 4 ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, что подтверждается следующим: истцы, не имея возможности самостоятельно заключить отдельный договор на теплоснабжение здания, не имея самостоятельной возможности осуществить проезд/проход к своему зданию вынуждены были подписать кабальное Соглашении на экономически не выгодных для себя условиях, попутно принимая на себя обязательства об оплате услуг компании за осуществление проезда прохода к зданию, который в силу договора аренды земли должен быть осуществлен на безвозмездной основе; вынужден оплачивать содержание штата работников Компании.

Как указывают истцы, они не нуждались в следующих услугах Ответчика:

- уборка территории, уборка снега - истцы имеют возможность самостоятельно убирать прилегающую к его зданию территорию земли, так имеют прямой договор аренды с ДГИ города Москвы.

- обслуживание инженерных сетей- согласно акта разграничения балансовой принадлежности заявитель самостоятельно обслуживает внутренние сети здания, при этом истцы обращались к Ответчику заключить субабонентский договор на теплоснабжение;

- обеспечение пропускного режима - истцы не нуждались, поскольку в силу условий Договора аренды земли с кадастровым номером 77:03:0004010:46 арендатор обязан без взымания дополнительной платы предоставлять неограниченный доступ к зданию Заявителя.

- возмещение стоимости коммунальных ресурсов - не нуждается, так как для теплоснабжения и водоснабжения возможно заключение только субабонентского договора с Ответчиком.

По мнению истцов ни один пункт Соглашения не является экономически целесообразным и необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, истцы полагают, что спорное соглашение является кабальной сделкой, которую истцы вынуждены были заключить (подписать) под давлением со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 01.09.13г. СУ N 283/13.

П. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1

ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного соглашения, Истцы не могли не знать об указанных выше, заявленных ими в качестве основания недействительности спорного соглашения, обстоятельствах.

Более того, срок исковой давности по заявленному истцами требованию о признании спорного соглашения кабальной сделкой, начал течь в момент заключения спорного соглашения - 01.09.2013 г. - и истек 01.09.2014 г. При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2015 г.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу относительно пропуска истцами годичного срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что цена услуг, согласованная сторонами в спорном соглашении, чрезмерно превышает цену услуг иных договоров такого вида, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о крайней невыгодности спорной сделки.

То что истцы не имели возможности заключить отдельный договор на теплоснабжение здания; истцы не имели самостоятельной возможности осуществить проезд/проход к зданию не свидетельствуют о стечении для истцов тяжелых обстоятельств, так как они являются стандартными для собственника, владеющего объектом недвижимости, расположенным на территории имущественного комплекса. Естественно, что такие объекты недвижимости опосредовано подключены к тепловым сетям поставщика тепловой энергии через тепловые сети иных собственников объектов сетевого хозяйства.

В материалы дела истцами не представлено доказательств обращения ими к поставщику тепловой энергии или в сетевые организации с просьбой заключить прямой договор.

Сам факт отсутствия у истцов возможности проехать/пройти к зданию, иначе как через земельный участок ответчика, также не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Спорное соглашение, по сути, содержит согласованные сторонами условия прохода/проезда (сервитута), включая условие о размере платы за пользование участком.

Таким образом, находя размер платы или иные условия прохода/проезда к их зданию, несоразмерными и/или необоснованными, истцы не были лишены возможности обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.

До заключения спорной сделки у истцов было подписано аналогичное соглашение N МЗК-349/12 от 01.11.2012 г. с предыдущей управляющей компанией (предыдущим арендатором земельного участка и собственником коммунальных сетей) - ОАО "Московский завод "Компрессор".

Следовательно, истцы не доказали стечение тяжелых для них обстоятельств, которые вынудили их заключить спорную сделку.

Утверждение истцов о том, что ответчик понуждал их к заключению спорного соглашения, путем отключения электрической энергии, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., обоснованно отклонено, так как в данном судебном акте не установлено такое обстоятельство.

В указанном решении лишь установлено, что согласно материалам антимонопольного дела и письменным пояснениям ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" (вх. от 07.08.2014 N 28925), 29.07.2014 ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" произвело отключение электрической энергии. В своем

письме ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" указывает, что отключение электричества было произведено ООО "ИНОТЕК-СТРОИ" для понуждения ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" подписать пролонгацию Соглашения. Суд лишь ссылается на наличие в материалах антимонопольного дела письменных пояснений одной из сторон о факте отключения электричество ответчиком, а не устанавливает данное обстоятельство. При этом, речь идет об отключении электрической энергии 29.07.2014 г., то есть спустя 10 месяцев после заключения спорного соглашения.

Отключение электрической энергии в здании ответчика 29.07.2014 г. не может свидетельствовать о понуждении его заключить соглашение 01.09.2013 г.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость оказанных истцам услуг.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Так как в результате исполнения спорной сделки ответчик получил денежные средства, а истцы - услуги и коммунальные ресурсы, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-162934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова