Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13214/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А71-7219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года

по делу N А71-7219/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Касумова Илгара Магамед оглы

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой (прежняя фамилия - Батуева) Наталье Андреевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

2) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1141840000708, сокращенное наименование - ООО СК "Мегаполис"),

3) общество с ограниченной ответственностью "Веста ЛТД",

4) Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

о признании незаконными действий,

установил:

Касумов Илгар Магамед оглы (далее также - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой (Батуевой) Натальи Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся во взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в части 33410 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 требования заявителя удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Касумова Илгара Магамед оглы расходов по совершению исполнительных действий в сумме 33410 руб. 34 коп. признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касумова Илгара Магамед оглы.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемые действия совершены им в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя должник обратился в арбитражный суд с нарушением процессуального срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий постановления от 20.10.2015 об окончании исполнительного производства N 7483/15/18017-ИП, решения Завьяловского районного суда от 20.01.2016) заинтересованному лицу отказано, поскольку соответствующее ходатайство им не заявлено, причин непредставления в первую инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Копия письма ООО СК "Мегаполис" от 22.09.2015 уже имеется в деле в электронном виде (л.д.15).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-7003/2012 и заявления Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 5836/12/17/18 об обязании Касумова И.М.о. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе (поворот в пос. Хохряки), путем демонтажа находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения указанного постановления.

В связи с неисполнением должником судебного акта в установленный 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2012 о взыскании с Касумова И.М.о. исполнительского сбора в размере 500 руб.

26.05.2015 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 27.05.2015. В указанном постановлении должник предупрежден о принудительном исполнении решения суда за счет средств должника.

Требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 не исполнено.

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлено принудительное исполнение требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от торгового киоска путем привлечения к выполнению работ ООО СК "Мегаполис", о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

22.06.2015 исполнительное производство N 5836/12/17/18 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО СК "Мегаполис" выставлен счет на оплату от 28.05.2015, акт от 28.05.2015 N 00280501 и счет-фактура N 00280501 на работы стоимостью 51400 руб. (приобщены к делу в электронном виде - л.д.14). В предъявленную к оплате сумму вошли стоимость работ фронтального погрузчика и КАМАЗа-самосвала в количестве 13 часов на каждый транспорт, работа дорожных рабочих в количестве 28 часов (4 рабочих по 7 часов), работа электрика 1 час, утилизация мусора.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2015 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 51 400 руб. с должника, а 29.06.2015 - постановление о возбуждении исполнительного производства N 7483/15/18017-ИП по взысканию этих расходов.

Считая действия пристава по взысканию части этих расходов незаконными, Касумов И.М.о обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части 33410 руб. 34 коп. выполнение работ материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.116 указанного закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст.116).

Согласно ст.117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 27.05.2015 исполнительные действия по принудительному сносу торгово-остановочного павильона должника начаты в 08-00 часов и окончены в 11-40 часов. В акте судебного пристава-исполнителя имеется запись, что мусор (строительный) должник обязался убрать с земельного участка самостоятельно до 18 час. 00 мин. 27 мая 2015 г. (л.д.20).

Судебный пристав-исполнитель (и иные участвующие в деле лица) не оспаривает также вывод суда о том, что после 11 час. 40 мин. исполнительных действий с участием ООО СК "Мегаполис" не выполнялось, должник завершил снос павильона и вывез строительные конструкции силами привлеченного им самим ООО "Веста ЛТД".

На основании актов о совершении исполнительных действий и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в акт от 28.05.2015 N 00280501 и счет на оплату ООО СК "Мегаполис" на 51400 руб. включены работы, не связанные с совершением исполнительных действий в отношении должника (в рамках исполнительного производства N 5836/12/17/18).

Учитывая фактические объемы (время) работ, связанные с совершением исполнительных действий в отношении должника, и цены на них, указанные в акте и счете ООО СК "Мегаполис" (л.д.38), суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника расходов в сумме 33410,34 руб. (свыше 17989,66 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как указано самим судебным приставом, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий получено должником 21.07.2015. Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями он должен был обратиться не позднее 04.08.2015.

Фактически он обратился в арбитражный суд 09.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указал в нем причины позднего обращения в арбитражный суд (л.д.11).

Восстанавливая срок, суд первой инстанции правомерно учел, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Касумов И.М.о своевременно (12.08.2015) обратился за обжалованием действий судебного пристава в суд общей юрисдикции, однако определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 производство по делу было прекращено в связи с его подведомственностью арбитражным судам (копия определения приложена к исковому заявлению в электронном виде - л.д.15). После прекращения производства по делу заявитель сразу же обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-7219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова