Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13064/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Лузии Фаруковны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу NА65-7566/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Лузии Фаруковне (ОГРНИП 304165622300086, ИНН 165603792370)

о признании самовольной постройкой и обязании снести постройку, о признании за истцом, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, права самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы на снос строения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрад", общества с ограниченной ответственностью "Бранд", администрации Кировского и Московского района г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП УФССП России по Республике Татарстан Захаровой В.И., Гараева Рамиса Рафизовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллина Лузия Фаруковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5957/15/16001-ИП от 03 апреля 2015 года по делу NА65-7566/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хабибуллина Л.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства в целях установления обоснованности отказа в прекращении исполнительного производства. Заявитель жалобы считает, что поскольку предмет исполнительного производства в отношении ИП Хабибуллиной Л.Ф. утрачен, павильон на праве собственности ей не принадлежит, следовательно, указанное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Лузие Фаруковне удовлетворены. Объект капитального строительства - торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу г. Казань, ул.Можайского, вблизи дома N 4, признан самовольной постройкой.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Хабибуллину Лузию Фаруковну осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Можайского, вблизи дома N 4, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист АС N 006575707 от 15 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 5957/15/16001-ИП.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Лузия Фаруковна обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5957/15/16001-ИП в связи с заключением договора купли-продажи спорного строения между Хабибуллиной Л.Ф. (продавец) и гр. Гараевым Рамисом Рафизовичем (покупатель), а также наличием права собственности на объект у Гараева Р.Р. с 31 марта 2015 года, утратой возможности у ИП Хабибуллиной Л.Ф. сноса постройки в силу принадлежности иному лицу.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 14 июля 2016 года право собственности на торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу г. Казань, ул.Можайского, вблизи дома N 4, зарегистрировано за Гараевым Р.Р. 31 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень оснований прекращения исполнительного производства, в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Между тем указанное заявителем обстоятельство, в силу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства не является.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что следует заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить в связи с реализацией предмета исполнительного производства иному лицу не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку реализация указанного объекта третьему лицу в данном случае не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Кроме этого предмет исполнительного производства не утрачен.

При таких обстоятельствах заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с заключением договора купли-продажи объекта спора правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 года, принятое по делу N А65-7566/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев