Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12675/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-6194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России Удмуртской Республике: Севрюкова Н.Н., доверенность от 12.08.2014;

от ответчика - закрытого акционерному обществу "Союз офицеров запаса": Самоданов А.В., директор, протокол от 30.06.2014 N 1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Союз офицеров запаса",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2016 года по делу N А71-6194/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к закрытому акционерному обществу "Союз офицеров запаса" (ОГРН 1031801951389, ИНН 1835037098)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России Удмуртской Республике (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к закрытому акционерному обществу "Союз офицеров запаса" (далее - ЗАО "СОЗ", ответчик) о взыскании 27 968 руб.10 коп., в том числе 17447 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги и 10 520 руб. 76 коп. пени за их несвоевременную оплату.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 14 539 руб. 45 коп. неустойка в сумме 8 627 руб. 72 коп.; а также 1656,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности факта оказания услуг. Полагает, что листы контроля выполнения регламентных работ, а также сведения, предоставленные на запрос истца Отделом вневедомственной охраны по г. Ижевску ФГУП "Управление вневедомственной охраны при МВД по Удмуртской Республике" не являются надлежащими доказательствами поскольку лицо, их подписавшее не имеет полномочий, уволилось из ЗАО "СОЗ", переводом в другую организацию по письму ООО "Купол-Защита" от 30.07.2014 исходящий N КЗ/27, согласно Приказа N 7/4 от 31.07.2014, и, работая в другом предприятии, согласно Приказа N 1/3 от 01.08.2014, указанные листы подписывало не как за выполненные работы, а по факту получения счетов на оплату, для передачи их в ЗАО "СОЗ".

По мнению ответчика, судом в порядке упрощенного производства не исследовались доводы ответчика о том, что фактически истцом услуги по технологическому обслуживанию комплекса технических средств охраны с 30.04.2014 не оказывались ввиду наличия в комплексе неисправного оборудования - Блок ППКОП Приток - 01 к ТСР-1Р.

Указанные обстоятельства могли быть не мог быть установлены в порядке упрощенного производства, следовательно, у суда имелись основания, для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что листы контроля выполнения регламентных работ, не могут быть признаны финансовыми документами, так как в строке ЗАО "Союз офицеров запаса" в графе п.8 "Отметка хозоргана о выполнении работ (Должность, ФИО, подпись, печать)" - за октябрь 2015 года все отсутствует, за другие месяцы отсутствует ФИО подписавшего, должности лица от имени ЗАО "СОЗ", в материалах дела нет доверенности на конкретное лицо, уполномоченное на подписания этого документа, нет оттиска печати организации ЗАО "СОЗ". В графе номер договора (п.4) стоит 846.000/Т4, такой договор в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что поскольку оборудование, входящее в Состав "Комплекса" было полностью заменено на другое оборудование, а дополнительное соглашение по облуживанию нового оборудования подписано сторонами не было, то с момента замены оборудования, договор N Т4/176 от 01.01.2014, полностью не мог быть выполнен "Исполнителем", так как в приложении 2 к Договору (Состав "Комплекса") указан конкретный перечень, снятого 30.04.2014 оборудования.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнение на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Приложенные сторонами к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства возвращены судом представителям в судебном заседании, на приобщении указанных доказательств к материалам дела представители не настаивали с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах от 01.01.2014 N Т4/176 истцом в период с июля по декабрь 2015 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленного на объекте заказчика - офисное помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Мельничная, д. 58, указанных в приложении N1 к договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора размер абонентской платы за услуги исполнителя согласно приложению N 1 к настоящему договору составляет 2907 руб. 89 коп. Абонентская плата перечисляется заказчиком исполнителю ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления исполнителем счетов до 15 числа текущего месяца.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 17447 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены пени за период с 15.07.2015 по 18.05.2016, 15.08.2015 по 18.05.2015, 15.09.2015 по 18.05.2016, 15.10.2016 по 18.05.2015, 15.11.2015 по 18.05.2015, 15.12.2015 по 18.05.2016 в общей в сумме 10520 руб.76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскания долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался ст. 309, 310 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг в период в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в указанные месяца, наличия просрочки исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании долга по оказанию услуг в октябре 2015 года судом отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом услуг в указанный период, в представленном листе контроля за данный период отсутствуют отметки о принятии работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Договор N Т4/176 от 01.01.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Порядок оплаты услуг установлен сторонами в п. 5.2 договора от 01.01.2014 N Т4/176: абонентская плата перечисляется исполнителю заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления счетов, до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора размер абонентской платы за услуги исполнителя согласно приложению N 1 к настоящему договору составляет 2907 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена оплата абонентской платы в виде твердой суммы, размер платежа за месяц не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года подтверждается представленными истцом листами контроля выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию ТСО, установленных на объектах, в которых указана дата выполнения работ и имеется подпись лица, принявшего работу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правоотношения сторон по договору 01.01.2014 N Т4/176, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 539 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом услуги по технологическому обслуживанию комплекса технических средств охраны с 30.04.2014 не оказывались со ссылкой на наличие в комплексе неисправного оборудования - Блока ППКОП Приток-01 к TCP-N (16) правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Само по себе указанное обстоятельство факт оказания услуг не опровергает. Судом учтено, что представленными истцом сведениями (распечатками охранной сигнализации), полученными на запрос от Отдела вневедомственной охраны по г.Ижевску ФГУП "Управление вневедомственной охраны при МВД по Удмуртской Республике", подтверждаются факты постановки под охрану объекта ответчика по адресу: г.Ижевск, ул. Мельнич- ная-д.58 в период с июля по декабрь 2015 года. Таким образом, из материалов дела следует, что охранное оборудование на объекте заказчика имелось, и исполнитель осуществлял его обслуживание. Доказательств того, что обслуживание этого оборудования производилось не истцом, а другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность ответчика образовалась за период с июля 2015 года, до этого момента длительный период ответчик каких-либо претензий по поводу фактического неоказания услуг истцу не предъявлял, вносил абонентскую плату.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись истцу претензии, связанные с неоказанием предусмотренных договором услуг за период с 27.05.2014 по 30.05.2016, то есть на протяжении более двух лет.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика своевременно направлялись бухгалтерские документы для оплаты оказанных услуг: счета; счет-фактуры; акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договору от 01.01.2014 N Т4/176 и при недоказанности доводов ответчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом услугах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 14539 руб. 45 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 01.01.2014 N Т4/176 прекратил свое действие, является необоснованной. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора, напротив, из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В п.5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности.

В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, истец на основании п. 5.4 договора начислил пени по состоянию на 11.05.2016 в сумме 10520 руб. 76 коп.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным в части взыскания 8627 руб. 72 коп. с учетом принятого решения о взыскании задолженности за июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке, поскольку содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Возражения по иску, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-6194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин