Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-2120/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А84-3302/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Храмовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем Григорьян И.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ", Рошинский Максим Станиславович, представитель по доверенности от 21.12.2015 N 31;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Мыхашула Евгения Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 92-01-02;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года по делу N А84-3302/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления N 92-02-пю-93/2-52-2016 от 02.08.2016

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ" удовлетворены частично.

Постановлением от 02.08.2016 N 92-02-пю-93/2-52-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, признано незаконным в части наложения на ООО "Омега - НВ" административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей и изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Омега - НВ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, 20.10.2016 ООО "Омега - НВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить постановление N 92-02-пю-93/2-52-2016 от 02.08.2016 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Севгосстройнадзором был нарушен порядок проведения проверок, установленный ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 13 октября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя на основании приказа Севгосстройнадзора от 01.04.2016 N 82/2-п в период с 04.04.2016 по 12.04.2016 проведена плановая выездная проверка застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" в отношении строительства объекта капитального строительства "Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега, 24, входящего в состав эспланады в г. Севастополе", расположенного по адресу: пляж Омега, 24, г. Севастополь, о чем составлен акт проверки N 92-02-пю-93/2 от 12.04.2016.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- ширина антисейсмического шва при высоте секции 16,5 м должна составлять не менее 80 мм (п. 6.1.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"), а по факту 50 мм,

- внешние стены и перегородки из газобетона D500 имеют только горизонтальное армирование, а необходимо выполнить вертикально армирование стен в соответствии с п.6.5.5 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и обрамить проемы в соответствии с п.6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

- часть объекта, площадью 95 кв.м., расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не соответствует проектной документации Рабочий проект РП корректировка проекта спортивно-развлекательного комплекса с офисами а апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе, заказ: 97-07.

Определением управления от 17.06.2016 назначено проведение строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы на объектах капитального строительства "Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега, 24, входящего в состав эспланады в г. Севастополе" и "Строительство торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27".

21.06.2016 в управление поступило экспертное заключение N 1, выданное ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", которым установлено, что:

1. В результате осмотра построенного здания по адресу: пляж Омега, 24, г. Севастополь, а также изучения представленной документации установлено, что на участке 24 осуществляется строительство целостного здания состоящего из двух секций, на участке 27 осуществляется строительство целостного здания.

2. На объекте проверки имеются несущественные отклонения от действующих норм, а именно:

- ширина антисейсмического шва при высоте секции 16,5 м должна составлять не менее 80 мм (п. 6.1.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"), а по факту 50 мм,

- внешние стены и перегородки из газобетона D500 имеют только горизонтальное армирование, а необходимо выполнить вертикально армирование стен в соответствии с п.6.5.5 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и обрамить проемы в соответствии с п.6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

- вокруг здания отсутствует пожарный проезд.

21.06.2016 в управление поступило экспертное заключение N 2, выданное ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", которым установлено, что:

1. Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами в натуре следующие:

- 8536400000:01:002:0116, уточненная площадь 982 кв.м.,

- 8536400000:01:002:0072, уточненная площадь 475 кв.м.,

- 8536400000:01:002:0022, уточненная площадь 16826 кв.м..

2. Границы и характеристики объекта капитального строительства установлены: объект расположен в Бухте Стрелецкой в районе пляжа Омега, уточненная площадь составляет 2798 кв.м., здание пятиэтажное, высота этажа 3,3 м, максимальная высота здания по верху плиты перекрытия 23,1 м, строительство объекта не завершено.

3. Часть объекта, площадью 475 кв.м., расположена в границах земельного участка N 1, предоставленного в аренду на основании решения Севастопольского городского Совета от 11.01.2006 под N 4495, индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне (договор аренды от 13.03.2006, зарегистрированный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов от 31.03.2006 под номером 00051 в Книге регистрации договоров аренды земли).

4. Часть объекта, площадью 388 кв.м., расположена в границах земельного участка N 2, предоставленного в аренду на основании решения Севастопольского городского Совета от 05.10.2005 под N 3828, индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне (договор аренды от 16.03.2006, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" от 14.04.2006 под номером 040665900062).

5. Часть объекта, площадью 1389 кв.м., расположена в границах земельного участка N 3, предоставленного в аренду на основании решения Севастопольского городского Совета от 14.07.2004 под N 2097, закрытому акционерному обществу "Югрыбстрой" (договор аренды от 23.03.2005, зарегистрированный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов от 12.04.2005 под номером 139).

6. Часть объекта, площадью 95 кв.м., расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Административным органом 21.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 92-02-316/вн-163/1-ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Сидоренко Ю.П. постановления от 02.08.2016 N 92-02-пю-93/2-52-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Омега-НВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

- ширина антисейсмического шва при высоте секции 16,5 м должна составлять не менее 80 мм (п. 6.1.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"), а по факту 50 мм,

- внешние стены и перегородки из газобетона D500 имеют только горизонтальное армирование, а необходимо выполнить вертикально армирование стен в соответствии с п.6.5.5 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и обрамить проемы в соответствии с п.6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

- часть объекта, площадью 95 кв.м., расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не соответствует проектной документации Рабочий проект РП корректировка проекта спортивно-развлекательного комплекса с офисами, апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе, заказ: 97-07.

В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно пункту 4 Положения следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а лицо, осуществляющее строительство должно обеспечить выполнение работ по строительству объекта в строгом соответствии с проектной документацией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 60/пр утвержден Свод правил 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах". (далее - СП 14.13330.2014).

Пунктом 6.1.6 СП 14.13330.2014 определено что, при высоте здания или сооружения до 5 м ширина такого шва должна быть не менее 30 мм. Ширину антисейсмического шва здания или сооружения большей высоты следует увеличивать на 20 мм на каждые 5 м высоты.

Экспертным заключением N 1, выданным ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", подтверждается факт, что на объекте проверки ширина антисейсмического шва при высоте секции 16,5 м составляет только 50 мм.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Государственных строительных норм Украины "Строительство в сейсмических районах Украины" ДБН В.1.1-12:2006, ширина антисейсмических швов на каждом уровне должна быть не меньше суммы взаимных горизонтальных смещений отсеков от расчетной нагрузки, определенных в соответствии с настоящими Нормами и не меньше минимальной, которую для зданий высотой до 5 м следует принимать равной 30 мм и увеличивать на 20 мм на каждые 5 м высоты.

Таким образом, на момент проектирования и строительства объекта действовали аналогичные СП 14.13330.2014 требования украинского законодательства к ширине антисейсмического шва.

В соответствии с пунктом 6.5.5 СП 14.13330.2014, перегородки из кирпича или камня, при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов, следует армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см2. Кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов, в дополнение к горизонтальному армированию, следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25 - 30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.

Согласно с пунктом 6.5.5 СП 14.13330.2014, дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление.

Как следует из экспертного заключения N 1, внешние стены и перегородки из газобетона D500 имеют только горизонтальное армирование, а необходимо выполнить вертикально армирование стен в соответствии с п.6.5.5 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и обрамить проемы в соответствии с п.6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Техническим отчетом от 28.06.2016, выполненным ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации", установлено выполнение на объекте проверки вертикального армирования наружных стен и перегородок из газобетона D500, не может быть принят апелляционным судом, поскольку он противоречат выводам, установленным в ходе проведения специализированной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", заключение которой заявителем не оспаривалось, отводы экспертам не заявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем совершено нарушения требований п.6.5.5 и 6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а именно отсутствие вертикального армирования стен на объекте проверки.

Кроме того, заявитель утверждает, что им не было допущено нарушение в виде самовольного занятия объекта, площадью 95 кв.м., расположенного в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а административный орган не обладает полномочиями к осуществлению земельного контроля.

Как следует из экспертного заключения N 2, выданное ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", часть объекта, площадью 95 кв.м., расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем не оспорено.

При этом, административным органом не проводилась проверка возможного самовольного занятия заявителем земельного участка объектом капитального строительства, что является предметом проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Управление при проведении административного расследования установило факт размещения части объекта, площадью 95 кв.м., расположенного в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не соответствует проектной документации. Рабочий проект РП корректировка проекта спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонено утверждение заявителя, что выявленное управлением нарушение - часть объекта, площадью 95 кв.м., расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не соответствует проектной документации Рабочий проект РП корректировка проекта спортивно-развлекательного комплекса с офисами а апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе не допущено, а административный орган не обладал полномочиями по проведению проверки в данной части, поскольку оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Относительно утверждения заявителя о нарушении управлением действующего законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований к проведению плановой выездной проверки без утверждения ежегодного плана проведения проверок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, в п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Подпунктом "а" п. 3 ч. 5 этой же статьи установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006, в ред., действующей на момент проверки) (далее -Порядок проведения проверок).

Настоящий Порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора), проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения).

Исходя из вышеизложенного следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; распоряжение (приказ) руководителя о проведении плановой/внеплановой проверки и данном случае не требуется.

Как следует из распоряжения(приказа) N 8212-П от 01.04.2016, проверка заявителя проводится с целью выполнения программы проведения проверок от 01.04.2016. Данным приказом назначены должностные лица для осуществления государственного строительного надзора в отношении застройщика ООО "Омега-НВ".

Согласно Акту проверки N 92-02-пю-93/2 от 12.04.2016, при ее проведении присутствовал законный представитель заявителя - директор Ляшкова Н.В., которой вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Пунктом 10 Порядка проведения проверок предусмотрено, что застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом соблюдены требования ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Порядка проведения проверок и Административного регламента относительно составления программы проведения проверки объекта капитального строительства застройщика- ООО "Омега-НВ".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель против указанных обстоятельств не возражал.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 92-02-пю-93/2-52-2016 от 02.08.2016 ООО "Омега-НВ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4, частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, суд считает неправомерным назначение заявителю административным органом более строгого наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, а именно административного штрафа.

Административный орган не представил доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, совершенным ООО "Омега-НВ" административным правонарушением.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявителю административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения, отсутствия отрицательных последствий, а также размера предусмотренного штрафа, и, исходя из социального характера деятельности заявителя, принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность, арбитражным судом первой инстанции правильно признано незаконным административное наказание в части наложения на общество административного штрафа в размере 100 000,00 руб. изменив его на предупреждение.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая что, размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что постановление от 02.08.2016 N 92-02-пю-93/2-52-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Сидоренко Ю.П., подлежит признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей и изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года по делу N А84-3302/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега - НВ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года по делу N А84-3302/2016 оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трёх тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. В. Храмова Е. Л. Котлярова