Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-23437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ответчика: Василькова А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Симакова Вадима Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года

по делу N А60-23437/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Симакову Вадиму Федоровичу (ОГРНИП 307667223500077, ИНН 667208408910)

о возмещении вреда,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симакова Вадима Владимировича (далее - ответчик, ИП Симаков В.В.) 244 703 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, автомобильной дороге Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Симакова В.В. в пользу казенного Учреждения взыскано 244 703 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дроге Удмуртской Республике.

С индивидуального предпринимателя Симакова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 894 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт N 301 не содержит подписи инспектора ДПС, что ставит под сомнение сам факт, взвешивания транспортного средства, а также отсутствуют доказательства достоверности расчета ущерба. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами N 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что не позволяет проверить обоснованность расчета ущерба. Представленный в материалы дела акт не позволяет определить маршрут движения транспортного средства, ввиду отсутствия сведений по конечному пункту на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, истцом не представлен протокол весового контроля к акту N 301 от 14.05.2013, какие-либо распечатки данных прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов.

Указывает, что на дату проведения контрольного взвешивания и составления акта транспортное средство находилось в законном владении и пользовании третьего лица - ООО "Технологии", что подтверждается транспортное накладной. Из нее также видно, что водителем к перевозке получены топливные пилеты. На основании Приказа Минтранса N 211 от 12.08.2011 топливо не попадает под временное ограничение движения в весенний период.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами в обоснование своей позиции опровергающей доводы апелляционной жалобы: акт приема-передачи на 39 листах, приказ о введении весенних ограничений, распоряжения Правительства Удмуртской Республики N 844, распоряжения N 104 от 27.01.2010, список дорог 2013 года, свидетельства о проверке весового оборудования, свидетельство об утверждении средств типа измерений.

Судом приложенные к отзыву документы расценены как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года в 06 часов 45 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск 43

км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Volvo FH 13 440, государственный регистрационный

номер О030НЕ/96, принадлежащий ИП Симакову В.В., под управлением водителя Захарова О.В.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.05.2013 г. N 301 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 8).

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" Симакову В.Ф. начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 244 703 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет

возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 244 703 руб. 00 коп. ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику обоснованно начислена плата за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Судом установлено, что транспортным средством - Volvo FH 13 440, государственный регистрационный номер О030НЕ/96, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге гр. Пермского края - Кельчино - Воткинск - Кукуи - Аэропорт Завьялово - Каменное - а/д М7 с превышением допустимой по осевой нагрузке, а именно: на третью ось - 7.05 тонн, с учетом погрешности 7.01 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.80 тонн, с учетом погрешности 6.76 тонн, при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 6.88 тонн, с учетом погрешности 6.84 тонн, при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенное следует из акта N 301 от 14.05.2013 года ответчиком допущено превышение допустимых нагрузок на оси.

Апеллянт указывает, что из транспортной накладной от 13.05.2013 видно, что водителем к перевозке получены топливные пилеты и на основании Приказа Минтранса N 211 от 12.08.2011 топливо не попадает под временное ограничение движения в весенний период. Рассмотрев данный довод, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно п.20 Приказа Минтранса N 211 от 12.08.2011 временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в частности, на:

- на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных

двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Принимая во внимание перечень видов топлива, указанных в Приказе N 211, на которые не распространяется временное ограничение движения в весенний период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пеллеты к перечисленным видам топлива не относятся, следовательно, положения п.20 Приказа 3211 в отношении данного груза не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт N 301 от 14.05.2013 не позволяет определить маршрут движения транспортного средства, ввиду отсутствия сведений по конечному пункту на территории Удмуртской Республики. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет документальных подтверждении, а контррасчет по маршруту следования ответчиком не представлен.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Из акта N 301 от 14.05.2013 следует, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством автоматических весов N 1721 и N 1854, которые поверены 27.03.2013, соответственно, что подтверждается свидетельствами о проверке N 230537 и N 230545, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Со стороны истца акт подписан инженером пункта весового контроля.

Акт подписан представителем ответчика (водителем), в установленном законом порядке указанный акт не оспаривался.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика, подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Вопреки доводам жалобы, подписание акта инспектором ДПС Смирновым Э.В. не являлось обязательным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание и измерение габаритов транспортного средства. В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось инженером ПВК Те И.Б., которым акт подписан. Что касается имеющегося в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 указания на необходимость участия Госавтоинспекции в процедуре весового и габаритного контроля, то такое участие заключается в мерах по остановке транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (пункт 2.2.2 Приказа), поскольку полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов обладают только должностные лица Госавтоинспекции, а не учреждений, осуществляющих полномочия владельцев дорог.

На основании вышеизложенного, акт N 301 является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что весовой контроль проведен ненадлежащим образом, материалами дела не подтвержден.

Также вопреки доводам жалобы, превышение общей массы транспортного средства не исключает превышение массы на отдельные оси.

Довод ответчика о том, что на дату проведения контрольного взвешивания и составления акта транспортное средство находилось в законном владении и пользовании третьего лица - ООО "Технологии" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательств в его обоснование не представлялось и не может быть предметом рассмотрения в апелляционной суде.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с предпринимателя Симакова В.Ф. фактически владеющего транспортным средством на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 244 703 руб. 00 коп.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-23437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов