Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52332/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-113625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-113625/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1004),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Консалт" (ОГРН 1087746874632, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 9)

к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, адрес: 129334, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.Л. по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Консалт" (далее - ООО "Омега Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 202 697 руб. 72 коп., пени в размере 84 189 руб.

Решением суда от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО "Руст Россия" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" и АО "Руст Россия" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор N РП-130116-001 от 16.01.2013 года.

По условиям договора ООО "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в ЛРКС/ЛРТС в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Представленными в материалы дела приложением N КС-151207-001 от 07.12.2015 года, счетом N КС-1512015-001С от 15.12.2015 года универсальным передаточным документов N КМТ311215/00076 от 31.12.2015 года. подтверждается, что ответчику оказаны услуги на сумму 1.202.697 руб. 72 коп.

Из п. 5.2. договора следует, что ответчик обязуется произвести оплату услуг на основании счетов в течении 12 банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.202.697 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.3. договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в случае просрочки оплаты счетов ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец также просит применить к ответчику ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 06.05.2016 года в размере 84.189 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" и ООО "Скрин-Медиа-7" заключено дополнительное соглашение N КМ-121/0216-2 от 16.02.2016 года в рамках которого, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и пп. "е" п. 3.2.1. Договора агентирования, ООО "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" передало (уступило), а ООО "Скрин-Медиа-7" приняло право (требование) по Договору N РП-130116-001 от 16 января 2013 г. по Приложению N КС-151207-001 от 07.12.2015 г. в части оплаты оказанных услуг.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав к ООО "Скрин-Медиа-7", что подтверждается уведомлением Кроссмедиа - ВИ от 29.02.2016 г. исх. N КМ-49/0216.

В дальнейшем между ООО "Скрин-Медиа-7" и ООО "Омега Консалт" заключен Договор переуступки прав требования N 03/03-16 от 18 марта 2016 г., по которому ООО "Скрин-Медиа-7" передало (уступило), а ООО "Омега Консалт" приняло право (требование) по Договору N РП-130116-001 от 16 января 2013 г. по Приложению N КС-151207-001 от 07.12.2015 г. в части оплаты оказанных услуг.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав к ООО "Омега Консалт", о чем свидетельствует уведомление ООО "Скрин-Медиа-7" от 22.03.2016 г. исх. N 26.

22.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 160418/03 от 18.04.2016 г. с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена АО "Руст Россия" без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в истребуемом размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-113625/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова