Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8371/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-14054/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8371/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-14054/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель Авенович А.С. по доверенности от 03.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от административного органа: представитель Шумило С.А. по доверенности N 1.4-1/37/5925 от 05.08.2016 сроком до 30.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее - общество, заявитель, АО "СПЕЦСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - административный орган, Департамент) постановления от 07.06.2016 N 13в-03-6185/16/ч.2ст7.3юл о назначении наказания в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением от 29.09.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе, административный орган, указывая на правомерность действий Департамента, отсутствие грубых нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности телефонограмма от 27.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

08.04.2016 должностными лицами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края во исполнение распоряжения от 10.02.2016 N 13в-03 в связи с поступившим обращением гр. Антоненко Г.И. от 17.02.2016 N 2156-гр проведена внеплановая проверка выполнения АО "Специализированное строительное управление" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе проведения плановой проверки, изучения и анализа представленных материалов и документов установлено, что общество совершило действие, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами на месторождении строительного камня "Карьер Микрорайон N 9 г.Артем, вторая очередь" серии APT N 561 ОЩ от 12.02.2008.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 08.04.2016 N 13в-03-4674/16.

В тот же день административным органом вынесены предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, в срок до 01.06.2016.

По факту нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) заместителем главного государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды в отсутствие уполномоченного представителя общества в отношении АО "Специализированное строительное управление" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 N13в-03-6185/16/ч.2ст.7.3юл по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 13в-03-6185/16/ч.2ст7.3юл от 07.06.2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Специализированное строительное управление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Департаментом в отсутствие законного представителя АО "Специализированное строительное управление".

Исходя из приведенных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела АО "Специализированное строительное управление" зарегистрировано по адресу: 692760, г.Артем, ул.Кирова, 33.

В адрес общества 19.05.2016 было направлено уведомление (извещение) N 13в-03-483/16 (юр.л.) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 N 13в-03-6185/16/ч.2ст.7.3юл заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Вместе с тем представленная Департаментом копия уведомления о вручении свидетельствует, о том, что указанное уведомление (извещение) получено обществом только 31.05.2016, то есть уже после составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу телефонограммой от 27.05.2016, из содержания которой следует, что она принята 27.05.2016 в 13 час. 00 мин. секретарем. При этом в названной телефонограмме не указан номер телефона, по которому была она передана, номер телефона, с которого текст передавался, а также неразборчиво указаны инициалы лица получившего телефонограмму.

Таким образом, из указанной телефонограммы не представляется возможным установить лицо, ее принявшее, а, следовательно, его связь с АО "Специализированное строительное управление" и наличие полномочий на получение корреспонденции.

Учитывая, что представленные в материалы дела телефонограмма и копия уведомления о вручении не подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а административным органом не предпринято каких-либо иных мер по уведомлению общества, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения АО "Специализированное строительное управление" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 N 13в-03-6185/16/ч.2ст.7.3юл административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

С учетом того, что факт получения определения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель отрицал, а доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении административным органом

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.

С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-14054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева