Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9379/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-14120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N А45-14120/2016 (судья И.А. Рубекина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606), г.Новосибирск, к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе г.Нижний Новгород, третье лицо - Донец Светлана Валерьевна, г. Нижний Новгород, о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N С59-7-2-9/4758,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (далее - заявитель, общество, ООО МФО "Лайм-Займ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Банк России, Управление) о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N С59-7-2-9/4758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Донец Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФО "Лайм-Займ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, котором предписание об устранении нарушений законодательства РФ Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации N С59-7-2-9/4758 от 06.05.2016 признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части установления факта нарушения обществом законодательства, поскольку ответы на запросы Донец С.В. даны, в том числе, посредством личного кабинета; размещение всей информации, которая предписана законом, подтверждается приказом, служебной запиской, распечаткой с сайта www.lime-zaim.ru.; доступ к сведениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о потребительском займе обеспечен заемщику на постоянной основе; размер текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей, все иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) отображаются в личном кабинете на сервисе, расположенном на сайте www.lime-zaim.ru. в круглосуточном режиме; суд первой инстанции не оценил доводы заявителя в части установленной в законе свободы граждан при заключении договора; предписание Банка России не соответствует принципу конкретности и исполнимости; акт прокурорской проверки свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк России в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным; Донец С. В. отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в ходе работы по рассмотрению обращений Донец Светланы Валерьевны (далее также - Заемщик), касающихся возможных нарушений ООО МФО "Лайм-Займ" требований законодательства о потребительском кредите (займе) по договору микрофинансового займа, в ходе проверочного мероприятия от ООО МФО "Лайм-Займ" получены документы и сведения, согласно которым 09.10.2015 между Донец СВ. и ООО МФО "Лайм-Займ" заключен договор займа N 324266002 на сумму 3000 руб. сроком до 08.11.2015. В установленный срок сумма займа по договору займа N 324266002 от 09.10.2015 возвращена не была.

Донец С.В. в адрес ООО МФО "Лайм-Займ" направлены заявления от 05.11.2015 о предоставлении информации и копий документов по договору займа, заявления о предоставлении информации об имеющихся у ООО МФО "Лайм-Займ" персональных данных Заемщика и об уничтожении имеющихся у ООО МФО "Лайм-Займ" персональных данных, уведомления о досрочном возврате займа и предоставлении информации в соответствии с части 7 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Управление установило, что ответ на указанные заявления обществом не направлялся; посчитало, что непредставление Заемщику информации и копий запрошенных документов (договора, правил предоставления микрозаймов) по заявлению от 05.11.2015 является нарушением части 4 статьи 5, части 3 статьи 10 Закона N 353-ФЗ.

Кроме того Управлением установлено, что в нарушение частей 1-2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в договоре займа N324266002 от 09.10.2015 полная стоимость займа указана не с точностью до третьего знака после запятой, не прописными буквами, не шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В связи с изложенным, Банком России в адрес ООО МФО "Лайм-Займ" направлено предписание N С59-7-2-9/4758 от 06.05.2016, в соответствии с которым общество в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания, должно устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 названного указанного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация (МФО) - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в госреестр микрофинансовых организаций в установленном порядке. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой или микрокредитной компании (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ).

ООО МФО "Лайм-Займ" (ОГРН 1137746831606) имеет статус микрофинансовой организации с 17.10.2013, регистрационный номер записи -651303045004102.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 10 Закона N 353-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ закрепляет требования к оформлению информации о полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон N 353-ФЗ полная стоимость кредита устанавливается в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО МФО "Лайм-Займ" части 4 статьи 5, части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Более того, ООО МФО "Лайм-Займ" нарушение частей 1, 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в договоре займа N 324266002 от 09.10.2015 по существу не опровергнуто.

Довод жалобы общества о том, что вся необходимая информация, предусмотренная частью 4 статьи 5 Законом N 353-ФЗ, содержалась на официальном сайте www.lime-zaim.ru, апелляционный суд отклоняет, поскольку законодатель предусмотрел размещение информации как в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и в конкретных местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) для доступа к информации потребителей услуг, не владеющих навыками пользователя информационной сети.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (часть 3 статьи 10 Закона N 353-ФЗ).

Правила данной статьи направлены на защиту интересов заемщика. Кредитор обязан направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности, что снижает риск возникновения технической ошибки при самостоятельном подсчете заемщиком суммы просроченной задолженности, неустойки и других платежей в случае просрочки.

Доводу заявителя о том, что он не допустил нарушения части 4 статьи 5, части 3 статьи 10 Закона N 353-ФЗ, обязанности представлять документы по запросу не было, со ссылкой на необходимость гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; право заемщика получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по запросу установлено законом, в данном случае ответ на заявление заемщика не был дан.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка общества на акт прокурорской проверки от 29.04.2016 об отсутствии нарушений обоснованно отклонена судом, поскольку данный акт не является доказательством отсутствия нарушения, по существу оценка нарушению в нем не дана, сведения в акте указаны из информации ООО МФО "Лайм-Займ".

Оспариваемым предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.05.2016 предписано: 1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части предписания, а именно принять меры, направленные на приведение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору N 324266002 от 09.10.2015 в соответствие с требованиями ч.ч.1-2 ст.6 Закона N 353-ФЗ и доведение ее до Заемщика; 2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в установочной части предписания; 3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и пр.); 4. Представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Формулировка пункта 3 предписания N С59-7-2-9/4758 от 06.05.2016 предполагает принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания.

Нарушение законодательства Российской Федерации, которое согласно пункту 1 предписания требовалось устранить, связано с нарушением ООО МФО "Лайм-Займ" частей 1, 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в договоре займа N324266002 от 09.10.2015, следовательно, в данном случае обществу необходимо было принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 1 предписания.

С учетом изложенного, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Ссылка ООО МФО "Лайм-Займ" на исполнение оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, исполнено ли полностью либо не исполнено предписание после его издания, не относится к предмету спора, в данном случае судом проверяется законность предписания на момент его вынесения 06.05.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 06.05.2016 N С59-7-2-9/4758 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО МФО "Лайм-Займ".

В апелляционной жалобе обществом не опровергнут соответствующими доводами вывод суда о законности оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N А45-14120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина