Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51922/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-126537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-126537/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, дата регистрации: 07.08.2002 ) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2, дата регистрации - 11.10.2002) о взыскании ущерба в порядке суброгации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 34 320 руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 17.01.2015 г. между а/м "Нисан Кашкай" государственный регистрационный номер У802ТА56 (полис КАСКО 2550591) и а/м "Опель" государственный регистрационный номер У874ТР56 (полис ОСАГО ССС 0305974327).

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке

упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.09.2016 года с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв представлен 10.11.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2015 г., автомобилю марки "Нисан Кашкай" государственный регистрационный номер У802ТА56 застрахованному у истца - полис КАСКО 2550591, причинены повреждения автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный номер У874ТР56 под управлением водителя Гнедова С.М., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС 0305974327.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнедова С.М.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 320 590,56 руб- платежное поручение N 963 от 09.04.2015 г., N 286 от 08.05.2015 г.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 289 500 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично.

Суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. По мнению ответчика оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения не имеется.

Данный довод несостоятелен, поскольку ущерб подлежит возмещению в размере понесенных истцом фактических расходов, установленных и взысканных с истца на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-126537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова