Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15190/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-13361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, СПАО "ИНГОССТРАХ": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "ЖК-Гусарская баллада": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-13361/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ответчик) о взыскании 7 144 руб. 69 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-13361/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между СПАО "ИНГОССТРАХ" ("страховщик") и Дубиной А.В. ("страхователь") был заключен договор страхования N 0009210-FK24472911 от 29.06.2012 г., предметом которого является страхование недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.ВНИИССОК, ул.М.Кутузова, д. 1 кв.49.

В соответствии с условиями договора, залив является одним из страховых рисков.

19.03.2013 г. произошел залив водой данной квартиры, повлекший повреждение отделки квартиры.

О данном происшествии комиссией ООО "ЖК-Гусарская баллада" был составлен акт обследования от 19.03.2013 г., согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужила течь атмосферных осадков.

Согласно произведенной страховщиком оценки, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 7 144 руб. 69 коп.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 144 руб. 69 коп. по расходному кассовому ордеру N 18555 от 14.05.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу правила ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЖК-Гусарская баллада" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца, при этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, причинения ответчиком ущерба, противоречит в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что элементы многоквартирного дома находятся на гарантийном обслуживании иной организации-подрядчика, поскольку, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязательства по их надлежащему содержанию, но в то же время могут служить основанием для предъявления к организации-подрядчику соответствующего требования о возмещении вреда в порядке регресса.

Кроме того, доказательств такому обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 года по делу N А41-13361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко