Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9267/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Собянина Д.Н., доверенность от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-6691/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Юрьевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323; ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 304434533700365; ИНН 434800219470)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения администрации Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1024301273732; ИНН 4338002291)

о признании самовольной постройки объекта недвижимости и обязании произвести действия,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании принадлежащего ответчику кафе-магазина "Привал", размещённого в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести демонтаж (снос) объектов: кафе, беседки, шлагбаума, размещенных в границах придорожной полосы, ликвидировать примыкание (заезд и выезд с объекта - кафе), привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние, до ликвидации примыкания установить барьерное ограждение на обочине автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение администрации Юрьянского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении требований Управления отказано.

30.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 150 000 рублей (т.3 л.д.74-77).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 данное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 135 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, основанные на сравнительном анализе стоимости услуг 4-х компаний, оказывающих юридические услуги по г.Кирову и Кировской области. Приводит расчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, на общую сумму 34 550 рублей. Указывает, что дело не относится к категории сложных, что также следует учитывать при определении стоимости услуг представителя ответчика. Полагает, что ответчик не доказал связь понесенных им судебных расходов с рассмотрением дела в суде.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 07.10.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 17.09.2015 (т.3 л.д.78-79), заключенный между ответчиком (заказчик) и Собяниным Дмитрием Николаевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А28-6691/2015 в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса; стоимость услуг исполнителя определяется на основании "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013, протокол N 20);

2) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016 на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.80), в том числе:

- консультация, работа с документами заказчика, правовая экспертиза документов - 15 000 рублей;

- составление отзыва/дополнений к отзыву - 12 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 8000 рублей;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 75 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

3) расходный кассовый ордер от 10.06.2016, выданный ИП Суворовым В.Ю., на сумму 150 000 рублей (т.3 л.д.86).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 150 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о завышенной стоимости услуг представителя ответчика, в подтверждение чего представил стоимость услуг 4-х компаний, оказывающих юридические услуги по г.Кирову и Кировской области, а также квалифицировал рассмотренное дело как относящееся к категории несложных.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора об оказании юридических услуг от 17.09.2015, суд установил, что правовая помощь Собянина Д.Н. заключалась в подготовке процессуальных документов, в том числе отзывов на иск и апелляционную жалобу, письменных пояснениях, а также в участии представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, участие представителя ответчика в пяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание соотносимость понесённых ответчиком расходов с рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, исключив из числа судебных расходов стоимость услуг по проведению консультации заказчика, работе с документами заказчика и их правовой экспертизе (15 000 рублей).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 135 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчика заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями Кировской области, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове и Кировской области не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

В силу рекомендаций, содержащихся в абзаце 1 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 17.09.2015.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, истец в то же время не согласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суд вышестоящей инстанции, подтвердивший законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше ставками гонорара стоимость участия адвоката по сложным делам в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 рублей за 1 судодень, в то время как представителем ответчика применена ставка 15 000 рублей за 1 судодень (5 судодней = 75 000 рублей), то есть категория дела принята во внимание при определении стоимости услуг.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-6691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова