Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-41014/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-91265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-91265/16

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118)

к ООО "ЛИК" (ОГРН 1063629000049)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5000 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 5000 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ответчика: задолженность в размере 35000 руб., неустойка в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 495977,66 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 495977,66 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 387594,17 руб.

Определением от 15.09.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-91265/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 61 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истцом в суд первой инстанции посредством сервиса Мой арбитр 24.06.2016 в электронной форме было подано ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Консалтинг, финансы и право" об увеличении исковых требований, пришел к выводу о его удовлетворении.

Определением от 17.10.2016 по делу N А40-91265/16 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Консалтинг, финансы и право" и принял уточнение исковых требований, а также перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "Консалтинг, финансы и право" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 495977,66 руб., штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 495977,66 руб., штраф за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 387594,17 руб.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "ЛИК" (покупатель) заключен Договор поставки от 12.04.2006 N 5969 (л.д. 2), по условиям которого ООО "ВИСАНТ-опт" обязалось передать в собственность ООО "ЛИК", а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.3.3.1 Договора поставки оплата товара производится по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Во исполнение Договора поставки ООО "ВИСАНТ-опт" ответчику поставлен товар на общую сумму 437594,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 01.12.2015 N 29407 на сумму 212969,77 руб., и от 15.12.2015 N 29680 на сумму 224624,40 руб. (л.д. 3-12). Передаточные документы подписаны представителями сторон с приложением печатей.

Ответчиком произведена оплата несвоевременно и не в полном объеме - 50000 руб., в результате у ООО "ЛИК" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 387594,17 руб.

Между ООО "ВИСАНТ-опт" и ООО "Консалтинг, финансы и право" заключен Договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2015, согласно которому ООО "ВИСАНТ-опт" уступило, а ООО "Консалтинг, финансы и право" приняло права требования с ООО "ЛИК" задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 Договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поставки.

В адрес ответчика направлено и последним получено уведомление (претензия) от 24.03.2016 об уступке права требования и погашении долга по договору, оплате процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, включая подписанные сторонами Договора поставки с приложением печатей Акты сверки за периоды с 01.07.2015 по 04.12.2015 и с 04.12.2015 по 17.12.2015, ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства опровергающие требования истца.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суду не представлены. Истец от данной части исковых требований не отказывался. Следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2016 по 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами в п. 3.3.3.2 Договора поставки в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0 %. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом за период с 14.01.2016 по 10.05.2016. Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 495977,66 руб. Требование об уплате названных процентов доведено до ответчика в претензии истца.

Расчет истца судом проверен, признается верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контрдоводы не привел.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафов на основании условий Договора поставки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая его размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Факт нарушения ООО "ЛИК" срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, установленных в уведомлении, подтвержден материалами дела. Размер платы за пользование коммерческим кредитом и стоимость неоплаченной в срок продукции подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. О применении ст. 333 ГК РФ ООО "ЛИК" не заявлено.

В указанной связи, требования истца о взыскании штрафов по Договору поставки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе не оплачена.

В силу норм ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче искового заявления ООО "Консалтинг, финансы и право" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из заявленных требований: задолженности - 35000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - 5000 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом - 5000 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию - 5000 руб.

В тоже время, в мотивировочной части искового заявления ООО "Консалтинг, финансы и право" указало, что задолженность ООО "ЛИК" составляет 387594,17 руб., в указанной связи проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2016 по 07.04.2016 - 368071,58 руб., размер штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2016 по 07.04.2016 - 368071,58 руб., размер штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию за период с 14.01.2016 по 07.04.2016 - 387594,17 руб.

Таким образом, указав в исковом заявлении фактическую задолженность по Договору поставки и рассчитанный на момент обращения в арбитражный суд размер процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций по названному договору, ООО "Консалтинг, финансы и право" заявило о взыскании только 50000 руб. с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в размере 27145 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В настоящем случае, при подаче заявления об увеличении исковых требований, доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Как установлено нормой пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленное на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска ООО "Консалтинг, финансы и право" намеренно указало в просительной части заявления недостоверный размер сумм, которые просит взыскать с ответчика, а именно, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной его части.

Суд учитывает, что из представленного с исковым заявлением и направленного ответчику уведомления (претензии) от 24.03.2016 следует, что задолженность по Договору поставки, включая проценты по коммерческому кредиту и штрафы, по ее расчету соответствует указанной в мотивировочной части искового заявления, с разницей вследствие иной конечной даты срока нарушения обязательств.

Таким образом, заведомо зная о фактическом размере долга по процентам по коммерческому кредиту и штрафам истец предъявил иск о взыскании 35000 руб. задолженности (осталась неизменной) и 15000 руб. процентов и штрафных санкций (увеличены до 1379549,49 руб.), что свидетельствует о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

Своевременное перечисление в бюджет государственной пошлины лицом, обратившимся за судебной защитой, является процессуальной обязанностью такого лица.

Уплатив в бюджет за подачу иска 2000 руб. государственной пошлины, при этом, указав, что сумма процентов и штрафных санкций на 07.04.2016 составляет 1123737,33 руб., и впоследствии на стадии рассмотрения дела заявив об увеличении иска до суммы 1414549,49 руб. (по состоянию на 10.05.2016), уклонившись от уплаты государственной пошлины, не предоставив доказательств отсутствия денежных средств на счетах, не попросив об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец злоупотребил процессуальными правами.

С учетом действительной цены иска, многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 27145 руб.

Таким образом, истец стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны ООО "Консалтинг, финансы и право" и является основанием для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., а также подлежащую взысканию с ответчика разницу в государственной пошлине за период времени с момента подачи иска (07.04.2016) до 10.05.2016, когда дело уже было принято к производству.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 22587 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается с ответчика в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-91265/16 отменить.

Взыскать с ООО "ЛИК" (ОГРН 1063629000049) в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118) задолженность в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 495977 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп., штраф за нарушение срока платы за пользование коммерческим кредитом в размере 495977 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп., штраф за нарушение срока оплаты продукции в размере 387594 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "ЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 22587 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко