Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16440/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Соколова И.В., паспорт, по доверенности от 04.04.2016;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года по делу N А53-9611/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РРТЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг"

при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РРТЦ" Громыко Иван Олегович,

о взыскании основной задолженности в сумме 1.350.192 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РРТЦ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Энергосберегающий Союз Юг" о взыскании основной задолженности в сумме 1 350 192 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 15-RRTC-2014 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-9611/2016 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающий Союз Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТЦ" взыскано 1 350 192 руб. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергосберегающий Союз Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не сданы работы по договору подряда N 15-RRTC-2014 от 02.04.2014 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 15-RRTC-2014; истцом не предоставлена исполнительная документация. Судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что работы, указанные в Актах КС-2 и КС-3 не соответствуют работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 23.09.2014 N1 к договору подряда от 23.07.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он обосновывает довод о том, что ответчик, подписав всю первичную документацию, признал фактическое выполнение работ и их стоимость, соответственно приняв обязанность по оплате выполненных истцом работ. ответчик не доказал невозможность использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации. Кроме того, факт подписания ответчиком актов КС-2, КС-3, а также факт отсутствия замечаний со стороны последнего, свидетельствует о выполнении подрядчиком всех условий договора, в том числе в части предоставления необходимых документов. С учетом изложенного истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также письменные возражения на представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосберегающий Союз Юг" (заказчиком) и ООО "РРТЦ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15-RRTC-2014 от 02.07.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: земляные работы; строительная часть (устройство непроходных каналов и ж/б лотков; устройство тепловых камер УТ-1 и УТ-2; устройство сбросных колодцев 2 шт.); демонтаж и монтаж трубопроводов с системой ОДК; демонтаж и монтаж узла управления в существующем здании школы; испытание, ПНР, промывка, подготовка исполнительной документации и сдача в эксплуатацию, на объекте: "Реконструкция школы N 77 по ул. Портовой, 541: строительство спортивного комплекса (бассейна)", в г. Ростова-на-Дону, согласно рабочей документации (приложение N 3), из материала и оборудования подрядчика, за исключением материалов поставляемых заказчиком (приложение N 7), в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить; кроме того, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по установке, подключении приборов учета тепловой энергии в узлах управления бассейна, спортзала в существующем учебном здании, монтажу автоматизации комплексной узла управления в существующем учебном здании, пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию на указанном объекте.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2014 к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 2 868 388 руб., в том числе НДС 18 % 437 550 руб. 71 коп. и не может быть увеличена; возможно уменьшение стоимости настоящего договора после проверки фактически выполненных объемов работ. Стоимость дополнительных работ по установке, подключении приборов учета тепловой энергии в узлах управления и сдаче в эксплуатацию составляет 580.950 руб., в т.ч. НДС 18 % 88.619 руб. 49 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 90 % от стоимости работ, указанной в форме N КС-3; накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10 % от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и сдачи заказчику с оформлением акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.3.4 и 2.3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, подрядчик в период с июля по октябрь 2014 года выполнил для заказчика работы на общую сумму 2 539 434 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 1 189 242 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 350 192 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "РРТЦ" направляло ООО "Энергосберегающий Союз Юг" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком выполненные работы приняты, однако обязательства по оплате не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 350 192 руб.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом исполнительной документации были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор подряда N 15- RRTC-2014 от 02.07.2014 с дополнительным соглашением и приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ от 27.07.2014 и от 20.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2014 и от 20.10.2014, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Факт сдачи работ истцом материалами дела подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не сданы работы по договору подряда N 15-RRTC-2014 от 02.04.2014 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 15-RRTC-2014.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требования заявителя по данному основанию являются обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ, если ответчик ссылается на непредставление исполнительной документации по договору, то он должен доказать, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить.

Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года по делу N А53-9611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина