Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-11277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11277/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (ОГРН 1131690012740, ИНН 1655264398), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Анатольевичу (ОГРН 307165001800227, ИНН 165029995207), г. Набережные Челны,

о взыскании 237000 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 237000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения, поскольку транспортные услуги оказаны автотранспортом ответчика (сделано 2 рейса по перевозке грузов истца) на основании соответствующих заявок, что подтверждается актами N 148,149 о предоставлении услуг, которые предоставлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 г. по делу N А65-8480/2015 ООО "ТД "Ника" (ОГРН 1131690012740, ИНН 1655264398), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 9-17).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему стало известно, что обществом ошибочно, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 237000 рублей.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 237000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 113, 112 от 20.09.2013 г. (л.д. 41, 42).

В назначении платежа указано: "оплата за транспортные услуги согласно счету N 149 от 20.09.13. (_N 148 от 20.09.13г.)_".

Однако документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму у истца отсутствуют, в связи с этим истец претензией (исх. б/н л.д. 7, 8) потребовал возвратить необоснованно перечисленные денежные средства, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 18-20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему истца стало известно, что обществом ошибочно, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 237000 рублей.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 237000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 113, 112 от 20.09.2013 г. (л.д. 41, 42).

В назначении платежа спорных платежных документов указано: "оплата за транспортные услуги согласно счету N 149 от 20.09.13. (_N 148 от 20.09.13г.)_".

Однако документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму у истца отсутствуют, в связи с этим истец претензией (исх. б/н л.д. 7, 8) потребовал возвратить необоснованно перечисленные денежные средства, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 18-20).

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 23.05.2016 г., 15.06.2016 г., 03.08.2016 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения спорных денежных средств - оказания услуг на сумму иска, либо доказательства возврата спорных денежных средств.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, свидетельствующих об освоении денежных средств на сумму иска, также и доказательств, свидетельствующих о возврате спорных денежных средств, суду не представил, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма - 237000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что транспортные услуги оказаны автотранспортом ответчика (сделано 2 рейса по перевозке грузов истца) на основании соответствующих заявок, что подтверждается актами N 148, N 149 о предоставлении услуг, которые предоставлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора N 51, актов N 148, 149 от 20.09.2013 г.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Между тем ответчик, своевременно не представив в суд первой инстанции вышеуказанные документы, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих доводов до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме этого согласно договору N 51 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.08.2013 перевозчик (ИП Волков В.А.) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО "ТД "Ника") на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее чем за 1 календарный день до момента подачи автомобиля в пункт погрузки. Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил вышеуказанные заявки и счета. Копии актов N 148,149 от 20.09.2013 не является относимыми в смысле ст.67 АПК РФ доказательствами, поскольку в актах не имеется ссылки на договор N 51.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства в спорный период, в рамках которого на истца возложена обязанность уплатить спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11277/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев