Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-10982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-10982/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее- ООО "НТПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457, далее- ООО "ТК КрасТрансСервис, ответчик) о взыскании 412 628 рублей 50 копеек, в том числе: 349 686 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 62 942 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.02.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец неправомерно начислил неустойку за период с 22.04.2016 по 30.04.2016 после фактического расторжения договора по соглашению сторон.

-удержания арендованного имущества после расторжения договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 не было, ответчик своевременно возвратил истцу арендованное имущество, к нему не могли быть применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна, при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых;

-истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (ранее - ООО "Торгинвест", реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норильское торгово-производственное объединение") и ответчиком заключен договор аренды N 163-19/11 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2012 (л.д.32-33)), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект) за плату, определенную договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (п. 1.1) (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом по договору является строение: Склад N 9, расположенный по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская, строение 1, дом 31, общей площадью 832,50 кв.м. Объект договора предоставляется для осуществления коммерческого вида деятельности (п. 2.2).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, в размере 124 158 рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.3. договора согласовано, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, разрешаются посредством ведения переговоров. В случае, если не представляется возможным разрешить спор в согласительном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект аренды передан арендатору во временное пользование (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 4 стороны согласовали, что с 01.03.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 129 675 рублей 13 копеек, в том числе НДС.

19.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с реорганизацией ООО "Торгинвест" в форме присоединения к ООО "НТПО" с 01.04.2013 все права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 163-19/11 от 24.01.2011 перешли к ООО "НТПО" (л.д.36-39).

Пункты 2.1. и 2.3. договора изложены в следующей редакции: "Объектом аренды по настоящему договору является недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 1 088,1 кв.м., инв.N 04:429:002:000152690, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, район города Норильска, уюл. Октябрьская, 31, строение 1 (схема объекта - приложение N 2) (п. 2.1. дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 стороны изменили размер арендной платы до 174 843 рублей 05 копеек, в том числе НДС.

Из иска следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за период с февраля по март 2016 года не вносил.

На оплату арендных платежей за указанный период истцом выставлены счета N 141 от 01.02.2016 на сумму 174 843 рубля 05 копеек (л.д.46), N 350 от 01.03.2016 на сумму 174 843 рубля 05 копеек (л.д.47).

В связи с невнесением арендных платежей, истец числит за ответчиком долг по арендной плате в размере 349 686 рублей 10 копеек.

Претензией от 17.03.2016 N НТПО-181/516 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендным платежам (л.д.48-49), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, на основании пункта 5.1. договора, истец начислил пени в размере 62 942 рублей 40 копеек за период с 16.02.2016 по 30.04.2016.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование объекта аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 01.01.2011) и ответчиком не оспорен в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за период с февраля по март 2016 года не вносил.

На оплату арендных платежей за указанный период истцом выставлены счета N 141 от 01.02.2016 на сумму 174 843 рубля 05 копеек, N 350 от 01.03.2016 на сумму 174 843 рубля 05 копеек.

В связи с невнесением арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 349 686 рублей 10 копеек.

Ответчик факт невнесения арендных платежей в указанный период не оспорил, доказательства внесения арендной платы за период февраль-март 2016 года не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления арендной платы, исходя из установленного дополнительным соглашением от 19.06.2014 N 5 размера арендных платежей, ввиду того, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из иска и материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Указанный факт ответчик не оспорил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представил.

Поскольку срок аренды договора истек, а арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в силу чего, регистрация дополнительного соглашения к такому договору не требуется, исходя из разъяснении, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства внесения арендных платежей в спорный период, отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 349 686 рублей 10 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, на основании пункта 5.1. договора истец начислил пени в размере 62 942 рублей 40 копеек за период с 16.02.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен исходя из требований закона, условий договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом пени после расторжения договора, за период с 22.04.2016 по 30.04.2016, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена возможность начисления неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей после расторжения договора аренды до фактического исполнения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора аренды ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором аренды N 163-19/11 от 24.01.2011.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договоров поставки и поручительства, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, при заключении договора поручительства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка на то, что истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец, возражая против заявления об уменьшении размере неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков.

Кроме того, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, не является безусловным основанием снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 62 942 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-10982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457) в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина