Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16107/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-24571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Новикова А.В., паспорт, по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-24571/2016,

принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Иризову Аркадию Зубаниловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2016 управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отчетах конкурсный управляющий указывал действительную и актуальную информацию о размере вознаграждения привлеченных лиц; в части содержания сообщений в ЕФРСБ допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Иризова А.З. составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 N 00742316 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-2174/2014-43/14-Б "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иризов А.З., член Ассоциации МСРО "Содействие".

По итогам проведенной органом Росреестра проверки в действиях управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Конкурсным управляющим допущено распоряжение залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 119 838 769 рублей 96 копеек - основной задолженности и 35 286 893 рублей 80 копеек - пеней. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-2174/2014-43/14-Б-159-УТ требования ОАО "Сбербанк России" в размере 54 677 534,29 руб. основной задолженности и отдельно 16 139 755,18 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-2174/2014-43/14-Б-159-УТ требования ОАО "Сбербанк России" в размере 65 161 235,67 руб. основной задолженности и отдельно 19 147 138,62 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с условиями заключенных договоров, в обеспечение обязательств банку было предоставлено недвижимое имущество (перечень приведен на листах 3 и 4 протокола об административном правонарушении - л.д. 13 том 1).

15.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:99 снят с учета в связи с разделением его на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:15:0000000:170 (общей площадью 12 956 554 кв.м.); 23:15:0101001:101 (общей площадью 3 523 кв. м.); 23:15:0101001:102 (общей площадью 127 556 кв. м.).

26.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:170 снят с учета в связи с разделением его на 85 земельных участков.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23.04.2015, в собственности "СПК Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" находятся 96 объектов недвижимого имущества, обремененных залогом ОАО "Сбербанк России".

Поскольку указанное имущество обременено залогом ОАО "Сбербанк России", отчуждение, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц допустимо только с согласия ОАО "Сбербанк России".

06.04.2015 арбитражным управляющим в ОАО "Сбербанк России" направлено заявление о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности залогового имущества, с просьбой оказать содействие в финансировании услуг по охране. В данном заявлении Управляющий указывал на необходимость привлечения охраны, с предварительной стоимостью услуг по охране в размере не менее 260 000,00 руб. в месяц.

01.05.2015 между должником и ООО "Выселковский Рыбхоз" заключен договор взаимного оказания услуг N 1 от 01.05.2015 (далее - Договор). Согласно указанному договору, ООО "Выселковский Рыбхоз" обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, перечисленного в приложении 1 к Договору, в том числе, необходимого для осуществления соответствующих работ по содержанию имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, имеет право привлекать для осуществления мероприятий по сохранности предоставленного имущества третьих лиц без согласования с должником (п.п. 1,2; 2.4.3 Договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.06.2015 к Договору, ООО "Выселковский Рыбхоз" обязался осуществлять, среди прочего, действия по сезонному вылову рыбы.

В свою очередь, должник обязался для обеспечения сохранности имущества предоставить возможность использования движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении 1 к Договору, не вмешиваться в деятельность ООО "Вы-селковский Рыбхоз" (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, в случае использования ООО "Выселковский Рыбхоз" переданного имущества по назначению, должник получает 6% от чистой прибыли, полученной в результате такого использования имущества, указанного в приложении 1.

По приложению 1 к Договору передано в пользование имущество должника в количестве 205 единиц, из них 96 объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге ОАО "Сбербанк России".

Сведений о намерении заключить указанную сделку на обозначенных условиях заявление от 06.04.2015 не содержало, иных доказательств принятия мер по согласованию сделки по распоряжению имуществом должника, являющимся предметом залога ОАО "Сбербанк России", Управляющим не представлено.

2. Отчеты конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника содержат неполные, недостоверные сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.10.2015, 11.12.2015, 30.03.2016, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 23.10.2015, 11.12.2015 не содержат сведений об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, не содержат размера вознаграждения и всех необходимых приложений.

3. Конкурсным управляющим не соблюдены требования к содержанию сообщений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Иризова А.З., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.05.2016 управляющему уведомления (л.д. 232 том 2).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение управляющим правонарушения в виде распоряжения залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством России несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Содержание отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.10.2015, 11.12.2015, 30.03.2016, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 23.10.2015, 11.12.2015 не содержат сведений об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с неосуществлением оплаты на дату составления отчетов у управляющего отсутствовали сведения об оплате. При этом заинтересованные лица могли установить факт оплаты исходя из данных отчета об использованных денежных средствах за тот же период. Таким образом, указанное действие не образует состав административного правонарушения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в частности, для предоставления услуг в области права и экономики за счет имущества должника привлечено ООО "Деликт" по договору N 5-Д от 15.12.2014 с вознаграждением в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

В то же время, согласно п. 3.1 договора N 5-Д от 15.12.2014, "стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется как ежемесячная абонентская плата в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. без НДС. Названная абонентская плата не является фиксированной и зависит от объема услуг, оказанных в течение соответствующего месяца".

Таким образом, указанный в отчете размер вознаграждения может измениться вследствие объёма услуг. Исходя из приведенного п. 3.1 договора N 5-Д от 15.12.2014, для изменения размера вознаграждения достаточно изменения объема уже оказанных услуг, соответственно данные сведения должны были найти свое отражение в отчете.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, для выполнения комплекса работ по подготовке документов и постановку на кадастровый учет земельных участков за счет имущества должника привлечено ООО "Лидер" по договору от 26.08.2015 с вознаграждением в размере 15 000,00 руб. единовременно.

Согласно п. 2.1 договора от 26.08.2015, "Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг по представленным Исполнителем расходным документам, помимо суммы вознаграждения настоящего договора.

Указав в отчетах только размер вознаграждения, без обязанности по возмещению расходов, Управляющий предоставил неполные сведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2016, для выполнения комплекса работ по территориальному землеустройству за счет имущества должника привлечено ООО Многопрофильное предприятие "Крымский земельный центр" по договору N 14 от 15.01.2016 с вознаграждением в размере 77 173 руб. единовременно.

Согласно п. 3.1 договора N 14 от 15.01.2016, "стоимость выполняемых работ и услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 77 173 руб. (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят три рубля 00 копеек). НДС не предусмотрен. Указанная стоимость выполняемых работ и услуг подлежит корректировке при изменении объема выполняемых работ с оформлением Сторонами дополнительного соглашения".

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости отражения в отчете возможности внесения изменений в результате подписания дополнительных соглашений, поскольку это общее правило, применимое ко всем договорам.

Для проведения оценки имущества должника Управляющим привлечен оценщик ООО "Партнеръ" по договору N 951/15 от 26.06.2015. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость оценочных работ составляет 240 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 23.10.2015 размер вознаграждения ООО "Партнеръ" не указан.

В силу требований п. 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что размер вознаграждения невозможно было определить до проведения работы по определению состава имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствовали отражению в отчете сведений в соответствии с заключенным договором и его условиями.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, для обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим заключен договор N 1 от 01.05.2015.

В силу требований п. 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением указано, что в нарушение указанной нормы, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.10.2015, 11.12.2015, 30.03.2016 не приложен договор о взаимном оказании услуг N 1 от 01.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов не установлена обязанность по предоставлению указанного договора.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

-наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

-иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено следующее.

Сообщения N 961127 от 29.02.2016, N 994329 от 22.03.2016, N 1057426 от 27.04.2016 не содержат следующих сведений: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; СНИЛС арбитражного управляющего.

Судом установлено, что адрес саморегулируемой организации в сообщении указан.

Сообщение N 740747 от 09.09.2015 не содержит следующих сведений: ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего; ОГРН, ИНН, адрес саморегулируемой организации.

Сообщение N 780041 от 13.10.2015 не содержит СНИЛС арбитражного управляющего.

Адрес саморегулируемой организации в сообщении указан.

Сообщение N 761635 от 28.09.2015 не содержит указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и адрес саморегулируемой организации в сообщении указаны.

Сообщение N 834662 от 25.11.2015 не содержит СНИЛС арбитражного управляющего.

Сообщения N 995940 от 22.03.2016, N 803395 от 31.10.2015, N 808661 от 05.11.2015, N 861285 от 15.12.2015, N 994676 от 22.03.2016, N 1024415 от 08.04.2016 не содержат адреса для направления корреспонденции Управляющему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим допущенные правонарушения по существу не оспорены.

При этом, управляющий указывает на отсутствие нарушения прав заинтересованных лиц и причинения ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части необходимости включения всех необходимых сведений в отчеты о деятельности и в сообщения в ЕФРСБ) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на надлежащую осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.08.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно чеку-ордеру от 05.09.2016 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему Иризову А.З. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу А32-24571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иризову Аркадию Зубаниловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко