Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8313/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-2307/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника",

апелляционное производство N 05АП-8313/2016

на решение от 12.09.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2307/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНК Групп" (ИНН 2540091373, ОГРН 1032502257655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая Поликлиника" (ИНН 2536056351, ОГРН 1022501280746, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

о взыскании 683 700 рублей,

при участии:

от истца: директор Родионов А.А., действующий на основании приказа о назначении директором, паспорт; представитель Коптюк М.Я. по доверенности от 24.08.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ответчика: главный врач Андреева Е.В., действующая на основании выписки из приказа о назначении от 25.03.2016, паспорт; представитель Лясковская Л.Е. по доверенности от 19.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНК ГРУПП" (далее - ООО "ЭНК ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая Поликлиника" (далее - ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая Поликлиника", поликлиника, ответчик) с иском о взыскании 700 900 рублей, составляющих 666 200 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт помещений в результате залива помещений истца в здании расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 14, 7 500 рублей - расходы истца за аренду осушителей, согласно договору аренды, 17 200 рублей - затраты на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, 10 000 рублей - расходы, понесенные истцом на проведение оценки материального ущерба.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 683 700 рублей, составляющих 666 200 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт помещений истца, 7 500 рублей - расходы истца за аренду осушителей, согласно договору аренды, 10 000 рублей - расходы, понесенные истцом на проведение оценки материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у ООО "ЭНК ГРУПП" отсутствуют законные основания для возмещения ущерба в заявленном размере. Указывает, что выводы, содержащиеся в отчете N 132 от 12.10.2015, представленном истцом в материалы дела, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Полагает необъективными и необоснованными выводы (расчеты), сделанные оценщиком при проведении работ по оценке, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, допущенных оценщиком при составлении отчета. Обращает внимание на то, что оплата услуг оценщика произведена с нарушением условий договора на оказание услуг по оценке от 14.09.2015 N 165, при этом платежные документы представлены в суд только 25.08.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции Главный врач и представитель ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Директор и представитель ООО "ЭНК Групп" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 113319 от 13.12.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 257,20 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Чапаева, 14.

Ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 781155 от 14.06.2012 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в указанном здании общей площадью 301,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания.

В соответствии с актом от 01.09.2015, составленным комиссией в составе инженера ООО "УКСР-3" Красиковой Р.Ф., мастера ООО "УКСР- 3" Серан В.М., директора ООО "ЭНК ГРУПП" Родионова А.А., представителя поликлиники Звягинцевой В.А., в кабинете стерилизации поликлиники, которое расположено над помещениями истца в результате дефектов гибкой подводки произошла течь холодной воды. Затопление произошло 31.08.2015 в 9:15. Монтажником Морозовым была перекрыта холодная вода в кабинете стерилизации.

В результате залива помещений истца, последнему причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету эксперта об оценке рыночной стоимости N 132 от 12.10.2015 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки нежилых помещений истца составила 690 900 рублей. В указанную стоимость входило: 666 200 рублей - итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки, 17 200 рублей - итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, непредвиденные расходы, включающие в себя 7 500 рублей, уплаченных за аренду осушителя воздуха, согласно договору проката от 17.09.2015 N 101.

В последующем из указанной суммы истцом исключены 17 200 рублей затрат на восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем размер ущерба составил 673 700 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате залива принадлежащих истцу помещений, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из выше расположенного помещения, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику, а также размер ущерба подтверждены соответственно актом осмотра от 01.09.2015 и отчетом об оценке рыночной стоимости N 132 от 12.10.2015, ответчиком не опровергнуты.

При этом, оценив представленное ответчиком заключение "Индекс- Владивосток" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 27.06.2016 N 004-ИВ-16, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного нежилым помещениям истца в результате затопления холодной водой, составила 374 136 рублей, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так в заключении от 27.06.2016 N 004-ИВ-16 эксперты при расчете восстановительного ремонта использовали Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с МДС 81-35.2004).

Между тем, данная методика применима только к крупным объектам, что следует из пункта 3.1.1 и Приложения N 4 к указанной методике. В то время как оцениваемые помещения истца являются встроенными помещениями в жилом доме. Из содержания МДС 81- 35.2004 не следует, что данная методика разрешена к применению для оценки ущерба во встроенных помещениях.

Указание экспертов "Индекс-Владивосток" в письме от 28.07.2016 N 44-П-16 на то, что в заключении от 27.06.2016 N 004-ИВ-16 расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного заливом (пожаром), разработанной Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы не подтверждена соответствующими доказательствами. В тексте заключения от 27.06.2016 N 004-ИВ-16 отсутствует ссылка на применение названной методики.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ненадлежащем доказательстве и отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При этом судом принято во внимание, что оценщиком ИП Коптюк В.А. в своем отчете об оценке N 132 от 12.10.2015 определен реальный ущерб причиненного затоплением вреда. В то время как в заключении от 27.06.2016 N 004-ИВ-16 определена часть причинённого ущерба, а именно затраты на восстановительный ремонт поврежденных помещений без расчета износа материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен в нарушение действующего законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленный независимым экспертом отчет об оценке рыночной стоимости N 132 от 12.10.2015 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, ходатайство о необходимости организации проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что в отчете оценщика должны присутствовать скриншоты с информацией о торговых организациях, цены на товары которых соответствуют среднерыночным, несостоятельны.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с требованием пункта 11 ФСО N 3 в отчете N 132 от 12.10.2015 имеются ссылки на интернет сайты, которые находятся в свободном доступе, что позволяет проверить информацию, изложенную в оспариваемом ответчиком отчете.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в распоряжение оценщика документы не заверены надлежащим образом не соответствует действительности. К тому же, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на представление оценщиком суду нового действующего полиса страхования, подготовленный им отчет об оценке рыночной стоимости N 132 от 12.10.2015 является полным и достоверным, поскольку представленные сведения не повлияли на объективность сделанных оценщиком выводов.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата истцом услуг оценщика в нарушение договорных отношений является нарушением законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки. Вопреки данному утверждению договорные отношения между оценщиком и заказчиком оценки в части оплаты оказанных услуг не влияют на содержание и форму отчета, проведенные расчеты и итоговую стоимость и не нарушают требования к отчету об оценке и договору о проведении оценки, которые изложены в статьях 9-12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет об оценке N 132 от 12.10.2015 полным, объективным и соответствующим требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

В указанной связи судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева