Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12625/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-4715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Овчинниковой О. В. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика товарищества собственников жилья "Горького, 5" - Калининой С. П. по доверенности от 25.04.2016,

от третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" - Овчинниковой О. В. по доверенности от 29.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по делу N А50-4715/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Горького, 5" (ОГРН 1055900337976, ИНН 5902603687)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Горького, 5" (далее - ТСЖ "Горького, 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2015 по октябрь 2015 года в размере 1 189 186 руб. 66 коп., пени в размере 118 849 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнении, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, суд неправомерно посчитал договор N 1933 между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Горького, 5" действующим, не дал оценку и не принял во внимание договор N 61-0002 от 01.06.2014 заключенный между ООО ПСК и ГКБУК "ПГакадемический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского".

Заявитель жалобы поясняет, что договор с ПАО "Т Плюс" прекратил свое действие, в связи с тем, что в 2014 году был заключен договор между ООО "ПСК" и ГКБУК "ПГ академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского".

Апеллянт полагает, что во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ТСЖ "Горького, 5" в пользу ООО "ПСК", суд отказал необоснованно, посчитав приоритетным договор между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Горького, 5" 2013 года, не приняв во внимание доказательства присоединения сетей ООО "ПСК" к объекту ответчика, а также доказательства покупки тепловой энергии у ПАО "Т Плюс".

По утверждению истца, несмотря на то, что ответчиком договор N 61-6003 от 01.01.2015 подписан не был, в спорный период ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Горького, 5.

В материалы дела истцом представлены доказательства присоединения сетей к объектам ответчика, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 22.05.2009 серии 59 ББ N 233819, подтверждающее, что истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети, тепловая трасса протяженностью 47,15 п.м. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 21, начало объекта: тепловая трасса, конец жилой дом. Кроме того, истцом представлены ситуационные планы, кадастровый паспорт, тех. паспорт и акт разграничения балансовой принадлежности, из которых видно, что ООО "ПСК" имеет присоединение к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5, теплоснабжение дома осуществляется через сети ООО "ПСК", принадлежащие ему на праве собственности.

Теплоснабжение дома по ул. Горького 5 осуществляется от наружной стены камеры ТК-59-12-4а, находящейся во владении ПАО "Т Плюс" по тепловым сетям, принадлежащим ООО "Пермская сетевая компания" до дома по ул. Советская, 21 (АРБП, свидетельство о государственной регистрации права имеется в материалах дела). Тепловая трасса от дома Советская, 21 до дома Горького, 5 принадлежит ТСЖ "Горького, 5".

ПАО "Т Плюс" в данной схеме теплоснабжения является генерирующей компанией, осуществляющей продажу тепловой энергии ООО "ПСК" для дальнейшего теплоснабжения дома по адресу: ул. М. Горького 5.

Покупка тепловой энергии ООО "ПСК" у ПАО "Т Плюс" подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии, по факту ее поставки направляет в адрес ООО "ПСК" документы на оплату, счета и акты приема - передачи. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК", сложились фактические правоотношения по покупке тепловой энергии.

Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ООО "ПСК" полагает, что договор теплоснабжения заключается между абонентом и энергоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к сетям потребителя. Наличие договора с тем же предметом, регулирующим аналогичные правоотношения, исключает возможность действия ранее заключенного договора.

По мнению истца, договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1933 прекратил свое действие с 01.01.2014; в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ПСК" является надлежащей энергоснабжающей организацией, теплопринимающие установки ТСЖ присоединены к сетям, принадлежащим на праве собственности ООО "Пермская сетевая компания" (имеющей статус энергоснабжающей организации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца; поясняет, что договор теплоснабжения N 1933 от 01.01.2013, заключенный с ПАО "Т Плюс" расторгнут не был; схема теплоснабжения МКД не изменялась с 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель ответчика высказался против отмены решения суда и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца и доводы, изложенные им в жалобе. Просил обжалуемое решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения N 61-6003 от 01.01.2015 с приложениями, который ответчиком не подписан.

По утверждению истца, в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период с января по октябрь 2015 года истец поставил в МКД, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Горького, 5 тепловую энергию на сумму 1 240 814 руб. 70 коп., которая потребителем оплачена не была; задолженность составила 1 189 186 руб. 66 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции с учетом возражений, заявленных ответчиком и подтвержденных документально, установлено, что между ответчиком и третьим лицом - ПАО "Т Плюс" имеется заключенный договор на поставку тепловой энергии в отношении объекта ответчика - МКД по ул. Горького, 5, который расторгнут сторонами не был.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия между МКД и ПАО "Т Плюс" договора теплоснабжения, заключенного ранее, не расторгнутого на сегодняшний день, а равно являющегося приоритетным в спорных правоотношениях, принадлежности ПАО "Т Плюс" источника тепловой энергии (ТЭЦ 6), поставляемой на объект ответчика, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии могут быть как договорными, так и фактическими, что, в любом случае, не освобождает потребителя тепловой энергии от оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии истец должен доказать сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, объем и период потребления тепловой энергии.

Как установлено ранее, в подтверждение обоснованности заявленного требования истец указал на договор теплоснабжения N 61-6003 от 01.01.2015 с приложениями, который ответчиком не подписан.

В материалы дела истцом представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, счета-фактуры.

Таким образом, двусторонне оформленные документы, способные подтвердить оказание истцом и принятие ответчиком услуг теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, выданного ООО "ПСК" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 22.05.2009 серии 59 ББ N 233819, следует, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 47,15 п.м. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 21, начало объекта: тепловая трасса, конец жилой дом.

В то же время принадлежащую истцу тепловую трассу невозможно соотнести с представленными в материалы дела планами объекта и ситуационным планом и соотнести данные сети с объектом ответчика (ул. Горького, 5).

Вопреки мнению истца, кадастровый и технический паспорт также не подтверждают его утверждение о наличии присоединения ООО "ПСК" к теплопотребляющим установкам ТСЖ "Горького, 5".

Ответчиком факт получения тепловой энергии от ООО "ПСК" опровергнут. В материалы дела представлен договор N 1933 от 01.03.2009, заключенный с ПАО "Т Плюс" и являющийся действующим, что истцом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены. Доказательств направления ПАО "Т Плюс" в адрес ТСЖ "Горького, 5" соглашения о расторжении договора N 1933 от 01.01.2013 в материалах дела не имеется и суду ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Изменение схемы теплоснабжения с момента заключения указанного договора материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ПАО "Т Плюс" является владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ 6), поставляемой на объект ответчика. В деле имеется письмо ПАО "Т Плюс", направленное в адрес ответчика, по вопросу исполнения договора N 1933 от 01.03.2009 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016), свидетельствующее о признании ПАО "Т Плюс" факта наличия правоотношений сторон по поводу поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, в условиях не доказанного документально факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, выявленного реального поставщика коммунального ресурса, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Аргументы ООО "ПСК" должным образом были проверены судом первой инстанции, сопоставлены с имеющимися в материалах дела доказательствами и мотивированно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для отмены спорного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-4715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова