Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49168/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-123798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-123798/16 (12-788) судьи Чадова А.С.

по иску ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к ООО "Профмет" (ОГРН 5087746367760)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аршинова В.А. по дов. N 784 от 01.06.2016 г.;
от ответчика:	Насонов А.В. по дов. от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профмет" о взыскании денежных средств в размере 11.794.742,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 11.794.742,93 рублей в качестве предоплаты за металлическое ограждение на санно-бобслейную трассу, однако поставка ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств.

ООО "Профмет" был выставлен ООО "Научно- производственное объединение "Мостовик" счёт N 105 от 29.05.2012 г. на сумму 11.794.742,93 рублей. В качестве основания оплаты по счёту указана предоплата за ограждения на санно-бобслейную трассу.

Истцом была произведена оплата счета ответчика N 105 от 29.05.2012 г. в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2450 от 04.07.2012 г. на сумму 1.500.000 рублей, N 2866 от 19.07.2012 г. на сумму 1.500.000 рублей, N 3811 от 23.08.2012 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 3962 от 27.08.2012 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 5852 от 18.09.2012 г. на сумму 6.794.742,93 рублей.

В качестве основания платежей указано: оплата по счету 105 от 29.05.2012 г. - СМР (устройство металлических ограждений).

По пояснениям истца, ответчик поставку товара не произвел до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом была произведена оплата работ по устройству ограждений на санно-бобслейной трассе по счету ответчика N 105 от 29.05.2012 года, а утверждения истца о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, не соответствуют действительности.

Как указал ответчик, он в период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года выполнил работы по монтажу ограждений здания старта бобов и саней (мужчины), здания старта саней (женщины), здания финиша, здания взвешивания, здания ЕЦУ и здания операторской на объекте "Санно-бослейная трасса вместимостью 9000 зрителей, г.Сочи", расположенном в Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом, согласно акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 22.07.2013 года и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 4 от 22.07.2013 года стоимость выполненных работ составила 10.123.059,94 рублей. 09.08.2013 года ответчик направил указанные акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ в адрес истца ценным письмом с описью вложения от 09.08.2013 г., что подтверждается также почтовой квитанцией от 09.08.2013 г. Однако истец от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на необходимость предварительного заключения договора подряда. Истец подтвердил факт получения от ответчика документов по выполненным объемам работ, на что указано в письме истца исх. N 233/145-ЦСПС от 21.08.2013 г., при этом указал, что не может их подписать со своей стороны, поскольку для принятия работ требуется заключение договора, а также истец потребовал представления исполнительной документации.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (п.1 ст.702) и сроках выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства. Учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по устройству металлических ограждений для санно-бобслейной трассы накануне Зимних Олимпийских игр, проходивших в городе Сочи с 07 по 23 февраля 2014 года, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом в представленном исковом заявлении истец не заявлял требования о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а квалифицировал отношения сторон в качестве договора купли-продажи.

Следовательно, истцом не отрицается сам факт наличия договорных отношений между сторонами и заинтересованности истца в выполнении работ ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках разовой сделки подряда.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации отношений сторон в качестве договора купли-продажи, поскольку в данном случае предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Вместе с тем позиция истца, изложенная в письме исх. N 233/145-ЦСПС от 21.08.2013 г., согласно которой договорные отношения между сторонами отсутствуют, не соответствует позиции изложенной в исковом заявлении, где указано на обязанность ответчика поставить истцу результат выполненных работ.

При этом из существа обязательства и объяснений сторон следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 10.123.059,94 рублей, соответственно требование истца о поставке ему результата работ при одновременном отказе от их приёмки является противоречивым и не может быть исполнено.

Истец не отрицал факт сдачи выполненных ответчиком работ и их оплаты, при этом сведений о выполнении данных работ иным лицом, либо их ненадлежащем качестве не представлено.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком оплаченные истцом работы были выполнены, истец результатом работ воспользовался. Обратного истец не доказал.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оплаты по счёту N 105 от 29.05.2012 г. были произведены истцом в период с июля по сентябрь 2012 года, в то время как требование о возврате этих сумм заявлено только 31.05.2016 г. (дата обращения с исковым заявлением) таким образом, по мнению ответчика, с момента оплат прошло более 3 лет.

Вместе с тем, как указал истец, информацию об исполнении ответчиком обязательств, истец мог получить только из отчета ответчика. Акт по форме КС-2 N 4 от 22.07.2013 г. был направлен ответчиком истцу только 09.08.2013 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее получения им акта, то есть не ранее августа 2013 г. В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-123798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева