Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15049/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-20297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Регион-М": Семенов А.С. паспорт, доверенность от 19.07.2016,

от ответчика ГАПОУ Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар": Зименко Ю.А. паспорт, доверенность от 31.05.2016,

от третьего лица представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-20297/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1026604938546, ИНН 6660144497)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (ОГРН 1026604961041, ИНН 6660008078)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по субабонентскому договору на водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - истец, ООО "Регион-М") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (далее - ответчик, ГАПОУ Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар") о взыскании задолженности за период с 30.06.2013 по 31.03.2016 в размере 161 131 руб. 20 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Ответчик, ГАПОУ Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с определенными истцом и судом расходами, отнесёнными на него как на субабонента. Поскольку, в договоре от 01.01.2011 "надлежащая часть расходов" не согласована, то такой договор не может считаться заключенным. Ссылка суда первой инстанции на другие пункты договора некорректна, поскольку в них не идет речь о порядке определения "надлежащей части расходов". Расчёт задолженности истца не обоснован и не подтверждён доказательствами.

Кроме того, ответчик не согласился с оценкой судом представленной в дело экспертизы сточных вод от 16.07.2013.

Истец, ООО "Регион-М", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", представил письменный отзыв в котором поддержал позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответ вика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.01.2011 между ООО "Регион-М" и ГАПОУ Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" заключен субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение на помещения техникума, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского 128.

По условиям Договора (п. 1.1) ООО "Регион-М" обеспечивает возможность пользования Ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению, а Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство по возмещению надлежащей части расходов, понесенных Истцом за оплату услуг по водоснабжению, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

В силу п. 3.4 Договора Ответчик обязан возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также расходы по содержанию сетей в течение десяти рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры ООО "Регион-М". Возмещение расходов за сброс загрязняющих веществ осуществляется в аналогичном порядке.

Ответчик пользуется представленными истцом услугами, но обязательства по оплате расходов за сброс загрязняющих веществ (ПДК) на протяжении 4 лет не исполняет, не исполняет также в частично и обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения.

По состоянию на 31.03.2016 общая задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, а также возмещение расходов на оплату услуг по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составила по расчётам истца 323899 руб. 54 коп.

ООО "Регион-М", начиная с 2012 года, регулярно направлял претензии и просил погасить вышеуказанную задолженность ответчика. Между тем, ответчик частично не оплатил счета по водоотведению и водоснабжению за апрель 2012 года, март 2016 года и отказался возмещать счета за ПДК, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом не установлено, какое обязательство им было нарушено, а субабонентский договор от 01.01.2011 является незаключённым, ввиду несогласования "надлежащей части" расходов, приходящихся на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом и судом первой инстанции правомерно истолкованы условия договора от 01.01.2011 и определено, что надлежащая часть расходов ответчика определяется количеством его водопотребления. Данный вывод согласуется с п. 3.4 и 2.2.3 договора, согласно которому ответчик обязался возместить ООО "Регион-М" надлежащую часть расходов, понесённых последним на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов согласно счетам, выставляемым абоненту МУП "Водоканал".

Иное толкование условий договора ответчиком не обосновано. Полное освобождение по приведённому им доводу от возмещения расходов истцу приведён к неосновательному обогащению ответчика.

В отсутствие прибора учета сточных вод, объем последних равен объему водопотребления ответчиком объём холодной воды определён по прибору учёта, объём горячей воды основан на сведениях теплоснабжающей организации.

Ответчиком не оспорены ежемесячные акты, в которых зафиксирован объем поставленной на объект ответчика холодной и горячей воды, сумма которых составляет объем стоков.

Истцом представлены расчеты платы за услуги по приёму точных вод, составленных МУП "Водоканал", акты об оказанных услугах по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, подписанные истцом и третьим лицом. Последнее подтвердило реальность оплаты ему истцом соответствующих услуг за весь спорный период.

В формуле платы за услуги по приёму точных вод, составленных МУП "Водоканал", используется весь объём стоков, принимаемых от здания, в котором расположены помещения ответчика. Учитывая объем стоков ответчика, определена его доля в расходах за соответствующую услугу, понесённых истцом.

Вопреки возражениям апеллянта, в дело представлено достаточно первичных документов, позволяющих проверить расчет истца и при необходимости представить контррасчет. Ответчика такой возможностью не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражение о пропуске срока исковой давности учтено истцом исключением в уточнённом расчете периода, выходящего за пределы трёхлетнего срока, предшествующего дню обращения с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств о соблюдении предельных величин загрязненных веществ в его стоках. При этом ответчик не обосновал со ссылкой на субабонентский договор возможность подобным образом и в указанном в акте отбора проб сточных вод от 16.07.2013 месте обеспечить контроль содержания сточных вод с дальнейшим использованием полученных результатов в расчётах с истцом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-20297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" в федеральный бюджет 85 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова