Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52392/16 (ключевые темы: недоимка по налогам - декларация по налогу на прибыль - декларация по НДС - коммунальные услуги - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52392/16

город Москва

17 ноября 2016 г.

дело N А40-187764/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-187764/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (115372, Москва, улица Липецкая, дом 40, ОГРН 5147746267928)

к ИФНС N 24 по г. Москве (115201, Москва, Старокаширское шоссе, дом 4, корпус 11, ОГРН 1047724045192)

о возврате излишне начисленных сумм;

при участии:

от заявителя - Кузнецов Е.И. по доверенности от 15.03.2016;

от заинтересованного лица - Рубайлов В.В. по доверенности от 02.03.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 на ИФНС России N 24 по г. Москве возложена обязанность возвратить ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" из соответствующих бюджетом сумму излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12.831.669 руб., штрафа в размере 980.925 руб., пеней в сумме 751.172, 34 руб. (всего недоимка, пени и штраф - 14.563.766, 34 р.), которые начислены по решению от 25.07.2012 N 13/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 N 13/600, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 25.07.2012 N 13/852, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 20.779.022 руб., пени в сумме 1.568.627 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.570.396 руб., по ст. 126 Кодекса в размере 1.800 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы по бухгалтерскому и налоговому учету.

Налогоплательщиком решение от 25.07.2012 N 13/852 не обжаловано, взыскание начисленного налога на прибыль организаций, пеней и штрафа произведено налоговым органом в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации путем зачета в счет имеющейся переплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.08.2012 N 5796 без надлежащего извещения заявителя о произведенных зачетах.

По вопросу о возможности заявления о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне взысканного налога, пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа.

Согласно позиции изложенной в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик может предъявить в суд требование о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, которыми они начислены, в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом произведено взыскание начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа по решению от 25.07.2012 N 13/852 и требованию от 27.08.2012 N 5796 путем зачета, в счет имеющейся по данному налогу переплаты на основании решений о зачете от 11.09.2012 (данные КРСБ), то заявитель, не согласный с законностью такого взыскания вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах 3-летнего срока.

Налоговым органом по оспариваемому решению от 25.07.2012 N 13/852 установлено то, что налогоплательщиком неправомерно не включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, учтенные в составе выделенных бюджетных субсидий, за 2008 в размере 29.471.861 руб. и за 2009 в размере 38.279.179 руб., что повлекло неуплату налога за 2008 в размере 7.073.246 руб., за 2009 в размере 7.655.836 руб.; налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учтены операции, вошедшие в налоговую базу по НДС согласно представленных деклараций, что повлекло занижение налоговой базы за 2008 на 3.557.489 руб., за 2009 в размере 1.457.584 руб., за 2010 в размере 9.563.634 руб., а также привело к неуплате налога за 2008 в размере 853.797 руб., за 2009 в размере 291.516 руб., за 2010 в размере 1.912.726 руб.; налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов за 2009 суммы комиссий банков при отсутствии их документального подтверждения в размере 12.463.581 руб., что повлекло неуплату налога за 2009 в размере 2.492.716 руб.; налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов затраты на ремонтные и иные работы за 2009, произведенные компаниями - подрядчиками ООО "Евролифт+", ООО ПК "Фрегат", ООО "Гранд Холдинг Строй" в размере 5.837.054 руб., что повлекло неуплату налога за 2009 в размере 1.167.410 руб.; налоговым органом, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, уточненные расчеты и уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009, установлено, что проверяющими не учтены при определении суммы налоговых обязательств реально понесенные и документально подтвержденные расходы заявителя по контрагентам ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" за 2008 на сумму 44.240.435 руб., за 2009 на сумму 3.341.146 руб., при этом налоговые обязательства за 2009 скорректированы путем уменьшения на указанные дополнительные расходы, что повлекло уменьшение начисленного за 2009 налога на 668.229 руб., налоговые обязательства за 2008 не скорректированы на вышеуказанные дополнительные расходы ввиду отсутствия подачи до окончания выездной проверки уточненной декларации, с заявленными в ней данными расходами.

Заявитель после уточнения требований оспаривает неправомерный учет в составе расходов за 2009 комиссий банков на сумму 12.463.581 руб. (налог - 2.492.716 руб.); не учет в налоговой базе по налогу на прибыль организаций операций, учтенных в налоговой базе по НДС (расхождение в размере выручки от реализации по декларациям) за 2010 на сумму 9.563.634 руб. (налог - 1.912.726 руб.); неправомерный учет в составе расходов за 2009 затрат на ремонтные работы произведенные компаниями - подрядчиками ООО "Евролифт+", ООО ПК "Фрегат", ООО "Гранд Холдинг Строй" в размере 5.837.054 руб. (налог - 1.167.410 руб.); неправомерное начисление налога на прибыль организаций за 2008 по всем эпизодам (не учет НДС с бюджетных субсидий, не учет расхождений в выручке) в размере 7.927043 руб., в связи с не учетом дополнительно признанных и не отраженных в отчетности расходов на сумму 44.240.435 руб., превышающих выявленные нарушения.

По вопросу правомерности учета банковских комиссий (2009).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов за 2009 банковская комиссия в размере 12.463.581 руб., уплаченную ОАО "Банк Москвы" за оказанные услуги, в связи с отсутствием документального подтверждения оснований для ее взимания и ее размера, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2.492.716 руб.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению в сфере управления многоквартирного жилого фонда г. Москвы.

Обязательным условием оказания услуг населению в сфере управления многоквартирного жилого фонда г. Москвы является передача Государственным учреждения "Инженерная служба района" (ГУ ИС района) функций начисления платежей и формирования платежных документов в соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Регламентом информационного взаимодействия ГУ ИС районов с управляющими организациями (утвержден первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 04.03.2008), разработанным во исполнение указанного постановления, определены процедуры и порядок обмена информацией между участниками информационного взаимодействия, необходимой для обеспечения деятельности управляющей организации.

В соответствии п. 1.16.3 Регламента, ГУ ИС ежемесячно передает информацию, необходимую для ведения управляющей организацией бухгалтерской документации и налоговой отчетности и необходимую для взаимодействия с населением.

С учетом требований нормативно-правовых актов г. Москвы в период 2009 действовали договоры между заявителем (поставщик), ГУ ИС района Бирюлево Восточное (ЕИРЦ) и ОАО "Банк Москвы" (Банк): договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 24.04.2006 N 31-004/53/0192; договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 N 31-004/53/012.

В соответствии с п. 2.1.7 договора об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 24.04.2006 N 31-004/53/0192 поставщик обязуется оплачивать Банку комиссию за осуществление переводных операций в размере 1 % от суммы зачисленных на счет в адрес поставщика платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата указанной комиссии производится путем удержания Банком суммы комиссии и перечисления Банком на счет поставщика денежных средств, поступающих в Банк в составе платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги, за вычетом комиссии Банка.

В соответствии с п. 2.3.1 договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 N 31-004/53/012 Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства от плательщиков, и перечислять денежные средства на счет поставщика, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками.

Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров комиссионное вознаграждение уплачивалось заявителем не путем перечисления средств Банку, а путем удержания банком части средств, поступавших от плательщиков в адрес заявителя, при этом, фактически по выписке денежные средства со счетов заявителя на счета Банка не перечислялись.

Получение заявителем от Банка первичных или иных документов не предусмотрено заключенными договорами, заявитель получал информацию о начисленных и удержанных суммах комиссионного вознаграждения от ЕИРЦ.

В соответствии с п. 2.3.2 договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 N 31-004/53/012 Банк обязан в день перечисления поставщику средств формировать и представлять ЕИРЦ структурированную выписку в электронном виде по согласованным между Банком и ЕИРЦ формату. ЕИРЦ, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора обязан получать об Банка структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и передать поставщику по его запросу данные, содержащиеся в вышеуказанных структурированных выписках, о платежах в адрес поставщика.

ГУ ИС района Бирюлево Восточный ежемесячно по окончании отчетного месяца представлены заявителю сводные реестры перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жителями района; реестр оплат по Банку Москвы (по дате файла БМ), с приложением ежедневно составляемых Банком Москвы файлов об оплатах; сведения об оплатах Банка Москвы по файлам, по поставщикам: тепло, МВК, ДЕЗ; сводный отчет по поставщикам и услугам (по дате файла БМ).

Указанные документы представлены в ходе проверки и в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что заявителем обоснованно, на основании заключенных договоров и полученных от Банка Москвы через ГУ ИС района Бирюлево Восточное сведений, приняты для целей налогообложения в расходы по налогу на прибыль организаций комиссионные вознаграждения, уплаченные Банку Москвы за осуществление переводных операций, на общую сумму 12.463.581 руб., указанное комиссионное вознаграждение является экономически обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2.492.716 руб. произведено в решении неправомерно.

По вопросу наличия или отсутствия расхождения в размере выручки от реализации между деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 и деклараций по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки произведено сравнение выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, отраженной в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010 и выручки от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций, в ходе которого установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций на 9.563.634 руб., которые отражены в декларациях по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 в размере 1.912.726 руб.

Судом первой инстанции по данному нарушению установлено, что согласно представленным объяснениям заявителем отражена в бухгалтерском и налоговом учете информация о доходах от реализации услуг населению на основании справок о начислении и оплате по поставщикам и услугам, ежемесячно получаемым заявителем от ГУ "ИС района Бирюлево Восточное".

В результате уточнения учетных данных ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" в течение 2010 передавал заявителю уточненные справки за ряд месяцев (январь - июль 2010), в связи с чем потребовалось внесение корректировок, которые отражены в бухгалтерском учете заявителя на основании бухгалтерских справок N 106, N 107, N 108, N 120 от 30.09.2010.

В результате корректировок доход от реализации уменьшен на сумму 9.563.634 руб.

Услуги, по которым проводились корректировки, не облагались НДС, поэтому корректировки выручки должны отражаться в строке 010_02 раздела 7 налоговой декларации по НДС. При этом, поскольку заявителем не сформированы корректировочные счета-фактуры и не внесены изменения в декларацию по НДС допущено искажение данных по строке 010_02 раздела 7 налоговой декларации по НДС, однако это не повлияло на размер налоговой базы по НДС, что подтверждается книгой продаж за 2010, в которой отсутствуют корректировочные счета-фактуры.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что заявителем не допущено искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным документам, корректировки производились исключительно в отношении операций, не облагаемых НДС, в связи с чем, не отражены в декларациях по НДС за 2010, в связи с чем, оснований для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 на 9.563.634 руб. у налогового органа не имелось, начисления по налогу на прибыль организаций по данному нарушению в размере 1.912.726 руб. является неправомерным.

По вопросу правомерности учета расходов на ремонтные работы (2009).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2009 затраты в размере 5.837.054 руб., понесенные при оплате подрядчикам ООО "Евролифт+", ООО ПК "Фрегат", ООО "Гранд Холдинг Строй" за работы по ремонту конструкций и элементов жилых домов на основании заключенных с ними государственных контрактов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с отсутствием экономической обоснованности данных расходов ввиду отсутствия в актах детализации (разбивки на квартиры, в которых производились работы), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1.167.410 руб.

Судом первой инстанции по данному нарушению установлено, что заявителем, являясь по существу государственной управляющей компанией для муниципальных многоквартирных домов в районе Бирюлево Восточное, оказаны собственникам и нанимателям в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Основными источниками поступления денежных средств являлись платежи жителей, платежи юридически лиц (собственников, арендаторов) занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, субсидия на содержание и текущий ремонт, а также субсидия получаемая, в связи с предоставлением льгот по коммунальным услугам отдельным категориям граждан. Оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах производилась по утвержденным тарифам (государственно регулируемым ценам).

В штате налогоплательщика имелся административно-управленческий персонал, что соответствует распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 26.12.2012 N 05-14-535/2 "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Учитывая, что в обслуживании заявителя находилось значительное количество многоквартирных жилых домов, при этом в штате только административно-управленческий персонал, а мощности для производства коммунальных услуг отсутствовали, для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах привлечены подрядные организации, включая спорные компании ООО "Евролифт+", ООО ПК "Фрегат", ООО "Гранд Холдинг Строй", с которыми заключены государственные контракты на эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов.

По государственным контрактам проводились работы по текущему ремонту в жилых домах, в том числе на основании заявок жильцов, оказывались услуги по техническому содержанию жилых домов, являющиеся обязательными для выполнения в силу нормативного закрепления: постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда".

Между заявителем и подрядчиками составлялись ежемесячные акты о приемке работы по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, содержащие общий перечень работ по видам (текущий ремонт, содержание жилищного фонда и т.д.) и подробные промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие конкретные работы и затраты на приобретенные материалы, которые соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Доводы об отсутствии детализации в качестве основания для вывода об экономической необоснованности затрат судом первой инстанции отклонены, поскольку ежемесячные акты, вместе с промежуточными актами, содержат необходимую для идентификации информацию, соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и нормативным актам Госкомстата России.

Налоговым органом иных доводов, касающихся нереальности затрат, а также получения необоснованной налоговой выгоды не приведено.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам им при заключении государственных контрактов проявлена должная осмотрительность в виде получения регистрационных документов, сертификатов и др.

Реальность хозяйственных операций подтверждается анализом выписок по счетам спорных подрядчиков в банках, из которых следует, что данные организации не являются "фирмами - однодневками", имеют штат работников, им выплачивают заработную плату, осуществляется уплата налогов и страховых взносов, несут иные необходимые для выполнения ремонтных и иных работ по государственным контрактам расходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем правомерно учтены в составе расходов за 2009 затраты на ремонтные и иные работы по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в размере 5.837.054 руб., произведенные подрядчикам ООО "Евролифт+", ООО ПК "Фрегат", ООО "Гранд Холдинг Строй" по государственным контрактам, данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, дополнительно судом установлена реальность хозяйственных операций и проявленная налогоплательщиком должная осмотрительность, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1.167.410 руб. по решению является необоснованным.

По вопросу о правомерности начислений за 2008.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное не включение в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы НДС, учтенные в составе выделенных бюджетных субсидий, за 2008 в размере 29.471.861 руб., а также занижение налогоплательщиком доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 в виду расхождения с данными об облагаемой выручке отраженной в декларациях по НДС в размере 3.557.489 руб., что в совокупности привело к занижению налоговой базы на 33.029.350 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2008 в размере 7.927.043 руб.

Заявитель, не оспаривая нарушения, считает, что недоимка по налогу в размере 7.927.043 руб. за 2008 не возникла, поскольку налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств не учтены дополнительно понесенные, проверенные инспекцией и документально подтвержденные расходы в размере 44.240.435 руб. по контрагентам ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал", учет которых привел бы к отсутствию заниженной налоговой базы и как следствие к отсутствие налога к уплате за 2008 по итогам проверки.

Судом первой инстанции по данным нарушениям установлено, что согласно акту выездной проверки 13.06.2012 N 13/600 инспекцией установлено, что налогоплательщиком реально понесены и не отражены в отчетности, то есть не учтены, расходы на сумму 44.240.435 руб. по контрагентам ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал", документально подтвержденные и проверенные проверяющими, которые на основании ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1752/09 должны уменьшить налоговую базу за 2008 при определении реальных налоговых обязательств, из чего следует вывод об отсутствии занижения базы и отсутствие оснований для начисления недоимки в размере 7.927.043 руб.

Судом учтено то, что в аналогичной ситуации, налоговым органом учтены дополнительно выявленные и проверенные расходы 2009 в размере 3.341.146 руб. при определении реальных налоговых обязательств за 2009 при идентичности ситуации.

Ссылки инспекции на подачу налогоплательщиком до окончания выездной проверке уточненной декларации за 2009 и отсутствие подачи уточненной декларации за 2008 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку положения ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают налогоплательщикам подавать уточненные декларации в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, в то время как при проведении выездной проверке такая обязанность по установлению реальных налоговых обязательств возложена на налоговый орган.

При этом, данные о дополнительных расходах, а также сведения об изменении всех показателей в налоговой отчетности за 2008 и 2009 представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе проверки в виде подробных таблиц, с приложением первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета подтверждающих реальность выявленных и ранее не учтенных расходов, что является фактическим заявлением налоговому органу об учете данных расходов при определении реальных налоговых обязательств по выездной проверке.

Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно произведены начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 7.927.043 руб., в связи с неправомерным учетом реально понесенных и документально подтвержденных в ходе проверки дополнительно выявленных расходов на сумму 44.240.435 руб. по контрагентам ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал", превышающих установленные нарушения и размер заниженной налоговой базы, которые заявлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Таким образом, начисления по решению от 25.07.2012 N 13/852 недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 в размере 12.831.669 руб., штрафа в размере 980.925 руб. пеней в сумме 751.172, 34 руб. (всего - 14.563.766, 34 руб.) произведены незаконно, в связи с чем, учитывая фактически произведенное в форме зачета взыскание данных незаконных начислений, требования заявителя об их возврате на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве излишне взысканных налога, пени, штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-187764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов