Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-11955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-6672/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - общество "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 45 387 руб. 43 коп. за период 02.01.2015 по 22.07.2015.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 23 892 руб., а также 2 632 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ЕвроКлимат" отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на непредставление страхователем документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "ЕвроКлимат" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-5534/2015 (л.д.22-26) с общества "МАКС" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 387 руб. 43 коп и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что 03.12.2014 на ул. Сутягина возле дома 2-А в городе Копейске, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный номер К 381 АЕ 174, под управлением водителя Кожевникова Г.В. (собственник), нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2014 (л.д.16), и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер У 896 МК 174 (далее - автомобиль Сузуки), под управлением водителя Абдулина Жамиля (собственник Киссельман Л.А.).

Киссельман Л.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения от 11.12.2014, однако в установленные сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Впоследствии 18.12.2014 Киссельман Л.А. обратилась в ЗАО РАО "Эксперт" для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки.

В соответствии с заключением ЗАО РАО "Эксперт" от 18.12.2014 N ЧЕ00-086496 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составила 38 409 руб. 59 коп., с учетом износа - 28 887 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости - 3 800 руб. 37 коп. Стоимость услуг (убытки потерпевшего) по оценки ущерба составила 12 700 руб.

Между Киссельман Л.А. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением общества "МАКС" по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 03.12.2014 между автомобилем Тойота Королла и автомобилем Сузуки (п.1.1).

Платежным поручением от 23.07.2015 N 490 (л.д.18) общество "МАКС" произвело выплату страхового возмещения обществу "ЕвроКлимат" в размере 53 387 руб. 43 коп.

Претензией от 15.01.2016 (л.д.21) общество "ЕвроКлимат" просило общество "МАКС" в течение 5 дней произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 45 387 руб. 43 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЕвроКлимат" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки, однако отметил неверность ее расчета исходя из положений совокупного толкования положений п.2 ст.13 названного федерального закона и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 -П, а именно: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-5534/2015 с общества "МАКС" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 387 руб. 43 коп и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ, п.1 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в течение 30 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в сумме 53 387 руб. 43 коп. произведена ответчиком 23.07.2015 на основании платежного поручения от N 490 (л.д.18).

Между тем направленное Киссельман Л.А. заявление о наступлении страхового случая от 11.12.2014 (л.д.68) получено ответчиком 23.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии указанного заявления.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст.13 Закона N 40-ФЗ является основанием для начисления неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Закон N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установив, что потерпевшая Киссельман Л.А. фактически обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 23.12.2014 (дата получения последним указанного заявления), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 23.01.2015.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки производится исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (на момент наступления страхового случая), то есть 120 000 руб., а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5 оборотная сторона) судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неприменения ставки рефинансирования (8.25 %) и неправильного определения периода просрочки исполнения страховщиком обязательства.

В этой связи арбитражным судом в оспариваемом решении произведен перерасчет неустойки, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворения требование общества "ЕвроКлимат" о взыскании с общества "МАКС" 23 892 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения своего обязательства по выплате неустойки в связи с непредставлением Киссельман Л.А. сведений о банковских реквизитах ее счета, поскольку в п.6 приложений к заявлению о наступлении страхового случая указано на копию реквизитов счета (л.д.27).

Кроме того, в названном заявлении имеется контактный телефон Киссельман Л.А., что позволяет страховщику связаться со страхователем по спорным и нерешенных вопросам, в том числе по вопросу предоставления необходимых документов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 того же Постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценивая позицию суда в отношении расходов истца по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 09.03.2016 (л.д.27), расходным кассовым ордером от 09.03.2016 (л.д.28) на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 632 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-6672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева