Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13913/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-20049/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-20049/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее - истец, ИП Исхаков М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" - филиал акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в Республике Башкортостан (далее - АО "Страховая группа "УралСиб" в РБ, ответчик) о взыскании 101 244 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с неисполнением требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Исхаков М.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что правоотношения сторон возникли 09.09.2013, то есть с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме; а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно, так как истекли сроки исковой давности, что сделает повторную подачу искового заявления невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 4, ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ИП Исхакова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведённых положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в ч.5 ст. 4 АПК РФ, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.09.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ИП Исхаков М.Н. не выполнил установленное ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соблюдение требований ст. 126 АПК РФ носит безотлагательный характер для рассмотрения спора в судебном порядке и соответственно, подачи искового заявления в арбитражный суд.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в случае возникновения спора между страховщиком и страхователем в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01.06.2016 таким правовым последствием является возвращение искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 129, 184, 185 АПК РФ правомерно возвращено исковое заявление ИП Исхакова М.Н.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-20049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева