Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-14117/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А46-7674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталипово й А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года об отказе в передаче дела N А46-7674/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (судья Захарцева С.Г.), вынесенное в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) о взыскании 1 941 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Милютиной Альбины Анатольевны, без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Континенталь" - представитель Леонова А.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 29.04.2016);

установил:

Товарищество собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании 1 941 000 руб., в том числе: 1 541 000 руб. - неосновательное обогащение, 400 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное 04.10.2016 через электронную систему "Мой арбитр" ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-7674/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-Комфорт" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 отменить, передать дело N А46-7674/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку у ответчика на момент предъявления иска отсутствовал филиал в городе Омске, оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Омской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Представитель ТСЖ "Континенталь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.04.2016, от 04.10.2016 ООО "ПИК-Комфорт" зарегистрировано по адресу: 119634, г. Москва, улица Лукинская, дом 14.

Основным видом деятельности организации указано - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; имеет лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что поскольку филиал в городе Омске ликвидирован, исковое заявленное подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождению ответчика, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Суд установил, что ТСЖ "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области 27.05.2016. При этом, из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" имело обособленное подразделение в городе Омске, которое находилось по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ПИК-Комфорт", прошедшем 25.05.2015, принято решение о прекращении деятельности филиала ООО "ПИК-Комфорт" "Омский".

26.06.2015 налоговый орган снял с учета филиал "Омский" ООО "ПИК-Комфорт" в связи прекращением деятельности обособленного подразделения, что следует из уведомления ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 26.06.2015 N 155829262.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно установил, что на момент предъявления искового заявления указанное обособленное подразделение действовало, однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, из искового заявления следует, что спор возник в связи с деятельностью филиала "Омский" ООО "ПИК-Комфорт", оказывающего на основании договора управления многоквартирного жилого дома услуги собственникам многоквартирных жилых домов по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного в городе Омске, Бульвар Архитекторов 14 корпус 1, до прекращения деятельности филиала в городе Омске. Заявленный иск связан с исполнением ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом в городе Омске.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-7674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева