Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортно-строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Консул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортно-строительная компания" (ОГРН 1113668043972, ИНН 3666174615) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-2565/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668036314, ИНН 3663099303) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортно-строительная компания" о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консул",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ВТСК", ответчик) о взыскании 416 224 руб. задолженности по договору N 02/04 от 01.04.2015, 113 629 руб. 15 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежская транспортно-строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору не производились, а платеж ответчика на сумму 400 000 руб. являлся авансом. По мнению заявителя, предмет договора не определен, поскольку в договоре не указаны координаты земельного участка, на котором должна возводиться металлоконструкция. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пояснения третьего лица, из которых следует, что строительство спорного объекта в складских помещениях истцом не производилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ВТСК" и ООО "Консул" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Стройком" (исполнитель) и ООО "ВТСК" (заказчик) был заключен договор N 02/04, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить своими силами, средствами, из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на складе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 77а, в соответствии с условиями договора и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную п. 2.1 договора цену.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлического каркаса, монтаж сэндвич-панелей по готовому каркасу, уборка мусора после выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и объемам выполненных работ.

В силу п. 2.2 договора окончательный расчет по договору заказчиком с исполнителем осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 21.04.2015 (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ N 1 от 16.04.2015 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.04.2015 на сумму 816 224 руб.

Платежными поручениями N 170 от 20.04.2015, N 227 от 19.05.2015 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. При этом в графе "назначение платежа" названных платежных поручений указано: "Оплата по договору N 02/04 от 01.04.15 г. за изготовление и монтаж металлоконструкций".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ N 1 от 16.04.2015 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.04.2015 на сумму 816 224 руб., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал факт подписания договора N 02/04 от 01.04.2015, акта выполненных работ N 1 от 16.04.2015, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 16.04.2015 и приложения N 1 к договору директором ООО "ВТСК" Меркеловым С.В.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Воронежской области в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 N 6580/4-3, на договоре от 01.04.2015 N 02/04, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки-сдачи работ N 1 от 16.04.2015 к договору подписи выполнены Меркеловым С.В.

О фальсификации документов по признакам подделки оттиска печати либо о хищении печати общества ответчиком не заявлено.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ бремя опровержения отраженных в нем сведений возлагается на заказчика.

Как указывает ответчик, в спорный период ООО "ВТСК" не являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 77а. На основании договора субаренды от 06.06.2012 N ЦРИ/4/СА/4962/12/000666 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2014 часть указанного земельного участка, площадью 36 440 м2, была передана открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" ООО "Консул". При этом здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 77а, были приобретена ООО "Консул" у открытого акционерного общества "РЖДстрой" по договору купли-продажи от 28.12.2011. Некоторые из объектов недвижимого и движимого имущества по указанному адресу были переданы ООО "Консул" ответчику во временное пользование на основании договора аренды имущества N 011114 от 01.11.2014, заключенного на срок с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Пунктом 3.3 договора аренды имущества N 011114 от 01.11.2014 предусмотрено, что арендатор обязуется не совершать действия по реконструкции, текущему либо капитальному ремонту, перепланировке (переоборудованию), монтажных либо иных строительных работ в отношении арендуемых объектов недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя.

В письме исх. N 11/4-1 от 21.03.2016 и в отзыве на исковое заявление ООО "Консул" отрицало факт выполнения ООО "Стройком" работ по изготовлению металлического каркаса на принадлежащих первому площадях, отметив, что согласия на ремонт, переоборудование, строительные, монтажные и иные работы, в том числе совершаемые силами третьих лиц в интересе ООО "ВТСК", не давало. Кроме того, в тексте письма исх. N 11/4-1 от 21.03.2016 третье лицо утверждало, что в период с 01.04.2015 по 21.03.2016 никаких новых объектов на принадлежащем ему участке не возводилось.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление третье лицо отметило, что в ходе произведенного 12.05.2016 представителями лиц, участвующих в деле, осмотра спорного объекта строительства представитель истца указал на производственное помещение, каркас которого, по мнению последнего, возводился силами ООО "Стройком". При этом, по утверждению третьего лица, работы по строительству данного производственного помещения были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Давыдов" на основании договора от 16.06.2015 N 1 в период с 20.06.2016 по 28.03.2016. В подтверждение указанного обстоятельства третье лицо представило в суд договор подряда по сооружению производственных помещений N 1 от 16.06.2015 с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2015, подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, изложенные ООО "Консул" в тексте письма исх. N 11/4-1 от 21.03.2016 и отзыва на исковое заявление сведения носят противоречивый характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснения третьего лица об отсутствии результата работ на принадлежащей ему территории были опровергнуты.

Так, ответчик, изменив в ходе судебного разбирательства свою правовую позицию по делу, утверждал, что истец выполнил по договору от 01.04.2015 N 02/04 работы на сумму 400 000 руб., и представил в суд акт приемки-сдачи работ N 1 от 16.04.2015 на указанную сумму.

При этом в имеющихся в деле книге покупок ООО "ВТСК" за II квартал 2015 года, помимо иных зарегистрированных документов, на основании которых налогоплательщиком принимается НДС к вычету, отражены сведения о счете-фактуре от 16.04.2016 на сумму 400 000 руб., выставленном ООО "Стройком".

При таких обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неопределенности места проведения работ и ссылки на то, что работы по договору от 01.04.2015 N 02/04 истцом не производились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении аналогичных видов работ иной организацией в более поздний период, не исключает выполнения истцом работ, отраженных в акте ф. КС-2 от 16.04.2015 на сумму 816 224 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт N 1 от 16.04.2015 на сумму 400 000 руб. не опровергает подписания сторонами имеющегося в деле акта приемки-сдачи работ на сумму 816 224 руб. и не освобождает ответчика от оплаты принятых по указанному акту работ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акт N 1 от 16.04.2015 на сумму 400 000 руб. был составлен по просьбе ответчика о разделении всей стоимости выполненных работ на части и направлен в адрес последнего, но не возвращен им.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен в суд счет-фактура от 26.06.2016 N 41 за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору N 02/04 от 01.04.2015 на сумму 416 224 руб.

Факт представления ответчиком в материалы дела данного документа подтверждает его выставление исполнителем заказчику с целью оплаты работ по названному договору и его получение последним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком не доказано, что истец выполнил работы на сумму, меньшую по сравнению с отраженной в представленном последним акте приемки-сдачи работ N 1 от 16.04.2015.

Таким образом, достоверность сведений, изложенных в акте ф. КС-2 на сумму 816 224 руб., ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 416 224 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 113 629 руб. 15 коп. за период с 29.05.2015 по 03.02.2016.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы штраф (пеню) в размере 0, 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 банковского дня после подписания акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражений относительно расчета пени, а равно ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени в размере 113 629 руб. 15 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-2565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортно-строительная компания" (ОГРН 1113668043972, ИНН 3666174615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный