Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8557/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015, от индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Анатольевича Барболина О.В. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-1618/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Вадиму Анатольевичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352536400576, ИНН 352500189541; далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка и взыскании 8407 руб. 96 коп., в том числе 7938 руб. 33 коп. основного долга, 383 руб. 16 коп. пеней за период с 21.08.2014 по 05.11.2015 и 86 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 383 руб. 16 коп. пеней за период с 21.08.2014 по 05.11.2015 и 86 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:04010033:77, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гончарная, и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец отказался от требования о взыскании 7938 руб. 33 коп. основного долга, в указанной части производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации в доход соответствующего бюджета взыскано 463 руб. 83 коп., в том числе 383 руб. 16 коп. пеней, 80 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401003:77 площадью 30 кв. м местоположением: Вологодская область, город Вологда, ул. Гончарная и передать его Администрации в состоянии не хуже первоначального, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7975 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор от 06.05.2008 N 03-104 аренды спорного земельного участка не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.05.2008 N 03-104 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством ответчику предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401003:0077, площадью 30 кв.м, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, 74 - Гончарная, для эксплуатации торгового киоска на срок до 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 06.08.2015 N 70-11/9341 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды сообщил Предпринимателю, что намерения по возобновлению договора на новый срок отсутствуют, уведомил истца о прекращении действия договора, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.3 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Довод подателя жалобы что спорный договор является действующим, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора аренды и необходимости вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 32).

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, заявленные требования о возврате земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка. Напротив, как пояснил представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, Предприниматель продолжает вносить плату за земельный участок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы истцом заявлено требование о взыскании 383 руб. 16 коп. пеней за период с 21.08.2014 по 05.11.2015.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании 86 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом при определении размера процентов допущена ошибка при применении в расчете количества дней равного 360 вместо фактического, то судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов составил 80 руб. 67 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-1618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина