Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13307/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-25543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25543/2015 (судья Салиева Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" - Чернышева С.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2016);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Бикбулатовой Г.А. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/099/16 от 18.05.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (далее - АО "Завком", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 865 938 руб. 16 коп. за просрочку поставки оборудования (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-47 т. 2).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу (л.д. 54-57 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком на основании договора N БНФ/П/31/2785/МТС/1/7852 от 22.10.2014 (далее - договор) являются смешанными и основанными не только на нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нормах главы 37, регулирующих подрядные правоотношения.

Ответчик отмечает, что из существа договора следует, что АО "Завком" обязано передать ПАО АНК "Башнефть" не только товар, но и изготовить его, при этом изготовление оборудования производится по техническому проекту, предоставляемому истцом (приложение N 1 к договору). При этом истец обязанности по предоставлению технического проекта в полном объеме и в установленные сроки, должным образом не исполнил, что подтверждается перепиской сторон и истцом не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что неоднократно направлял запросы с просьбами о необходимости представления дополнительной информации для разработки технического проекта, однако ПАО АНК "Башнефть" согласование рабочей документации неоднократно задерживалось, общая просрочка составила 61 день, что не позволяло АО "Завком" приступить к производству оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что технический проект, на основании которого может быть разработана рабочая конструкторская документация, изначально был представлен не в полном объеме, и в дальнейшем требовал корректировки и уточнений.

В тексте жалобы ее податель отмечает, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сроки изготовления и поставки товара по договору напрямую зависели от надлежащего и своевременного выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику окончательных данных и согласования рабочей конструкторской документации.

АО "Завком" полагает, что приложило все усилия для выпуска продукции в срок согласно договору, однако задержка согласования документации, в том числе в связи с внесением изменений в технический проект на 110 дней повлекла перенос срока изготовления оборудования на 50 дней.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба АО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25543/2015 отменено. В удовлетворении требований ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-УНПЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 865 938 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившегося в суд представителя общества АНК "Башнефть". Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, истцом при новом рассмотрении дела заявлен довод, не отраженный в отзыве, о том, что из условий п.2.14 договора и абз. 2 п. 3.1 договора следует, что согласование каких-либо других документов, помимо размещенных на официальном сайте, в обязанности истца по договору не входило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и АО "Завком" (поставщик) 22.10.2014 был заключен договор поставки N БНФ/П/31/2785/МТС/1/7852 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях оборудование (л.д. 30-38 т. 1).

Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена оборудования, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки, в соответствии с пунктом 1.1 договора, указаны в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 от 22.10.2014 к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: колонна абсорбера К-4 в количестве 1 ед. по цене 17 318 763 руб. 24 коп., срок, условия поставки и порядок оплаты товара (л.д. 39 т. 1).

Оборудование подлежало поставке до 31.05.2015.

Фактически товар поставлен 20.07.2015 по товарной накладной N 126 от 14.07.2015 (л.д. 46 т.1).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2015 исх. N 16-1/5-1789 (л.д.15), в которой потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки.

Ответчиком претензия удовлетворена не была, денежные средства в счет уплаты неустойки ответчик не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ПАО АНК "Башнефть" основаны на договоре N БНФ/П/31/2785/МТС/1/7852 от 22.10.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору технические параметры предмета поставки определены сторонами как "технический проект К0513-4.00.000 ВО".

Согласно пункту 3 Приложения N 1 поставщик обязан предоставить покупателю рабочую конструкторскую документацию, не позднее 14.11.2014. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовывать либо передать поставщику требование о корректировке документации. Срок внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю документации в новой редакции составляет не более 5 дней. Поставщик обязан предоставить в течение 7 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации поэтапный план график изготовления оборудования, подписанный заводом-изготовителем оборудования с указанием номера заказа. Передача вышеуказанной документации производится по электронному почте/факсу с обязательным направлением почтовой связью оригинала согласования/ требования о корректировке.

При этом п. 3.1 договора предусмотрено, что поставляемое по договору оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности истца предоставить ответчику технический проект, а также согласованную рабоче-конструкторскую документацию для изготовления оборудования, являющегося предметом договора поставки.

Как утверждает ответчик и не опровергает истец, на сайте истца в разделе официальных закупок была размещена лишь часть технического проекта К0513-4.00.000 ВО (с 1 по 6 из 13 листов) (л.д. 81-84 т. 1). Весь объем технического проекта был представлен истцом по запросу ответчика лишь 01.12.2014.

Из материалов дела так же усматривается, что 23.12.2014 ответчиком была направлена рабочая конструкторская документация на согласование в ПАО АНК "Башнефть" (л.д. 101 т. 1).

29.12.2014 в адрес ответчика направлены замечания на представленные чертежи с просьбой в срок до 12.01.2015 внести в чертежи соответствующие изменения и направить на повторное согласование (л.д. 106 т. 1).

15.01.2015 АО "Завком" внеся запрашиваемые изменения, просил их согласовать, при этом в тексте письма напоминает об оставшихся несогласованных моментах.

Письмами от 20.02.2015, 16.04.2015 АО "Завком" обращается к ПАО АНК "Башнефть" с просьбой об ускорении процесса согласования (л.д 117, 145 т. 1).

Лишь письмом от 22.04.2015 техническая документация была согласована истцом (л.д. 1 т. 2), а 20.07.2015 оборудование было изготовлено и поставлено в адрес истца.

Исходя из изложенного, срок поставки оборудования действительно был нарушен ответчиком на 50 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 3 приложения N 1 к договору срок предоставления рабочей конструкторской документации (14.11.2014) был нарушен истцом, что повлекло неоднократные обращения ответчика с просьбами о предоставлении таковой и, следовательно, способствовало увеличению срока на изготовление оборудования, ввиду чего отсутствовала вина АО "Завком" в допущенной просрочке изготовления оборудования, повлекшая нарушение срока поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания Приложения N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке и изготовлению товара в срок до 31.05.2015.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из представленных в материалы документов, умысел и неосторожность ответчика не усматривается, суд не может прийти к выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика за нарушение обязательств в части нарушения срока изготовления оборудования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не предусмотрен срок изготовления оборудования, однако очевидно, что срок изготовления непосредственно влияет на срок поставки изготовленного оборудования.

26.03.2015 в сборочный чертеж ответчиком в очередной раз были внесены изменения и направлены на согласование письмом 123/04-ОМНГО-154 от 26.03.2015 (л.д. 133 т. 1). Окончательное согласование рабочей документации истцом произошло 22.04.2015, при этом задержка по согласованию составила 49 дней, что не позволило поставщику приступить к изготовлению оборудования.

Отклонение от технической документации не допускалось по условиям договора (п. 3.1) и приложения N 1 к договору, соответственно ответчик не мог приступить к изготовлению оборудования ранее согласования рабочей конструкторской документации, то есть на истце лежала встречная обязанность по согласованию такой документации.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в связи с длительностью согласования рабоче-конструкторской документации истец, не вправе требовать поставки в изначально обозначенные сроки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что задержка согласования документации, в том числе в связи с внесением изменений в технический проект существенно повлияла на срок изготовления и поставки оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АНК "Башнефть".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных доказательств вины ответчика в просрочке изготовления и поставке оборудования истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с него заявленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель также должен четко исполнять договорные обязательства и не требовать от поставщика выполнения действий без предоставления исходных условий для их совершения. Ввиду того, что покупатель не представил в срок необходимую документацию и необоснованно затянул период согласования, оборудование не было поставлено в обозначенный договором срок. Право стороны приостановить исполнение обязательства в случае непредставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства предусмотрено в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушение срока поставки вызвано действиями покупателя, а не поставщика, а значит, возлагать на него ответственность за это нельзя, поскольку по общим правилам гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (статья 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о недоказанности ответчиком невозможности изготовления и поставки товара в срок, установленный договором, противоречит материалам дела, в частности, переписке сторон по вопросу согласования рабоче-конструкторской документации и условиям договора (п. 3.1) и приложения N 1 к нему, устанавливающих обязанность ответчика произвести поставку товара, соответствующего техническим условиям, определяемым истцом.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик выразил согласие на изготовление и поставку оборудования в срок до 31.05.2015, ознакомившись с документацией на сайте истца по закупкам, а значит, у ответчика имелась достаточная информация для разработки рабоче-конструкторской документации противоречит материалам дела, поскольку сами условия договора в п. 3 приложения N 1 к договору четко прописывают порядок и сроки согласования такой документации. При этом п. 9.2 договора предусматривал возможность истца в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения ответчиком обязательства по предоставлению рабоче-конструкторской документации в сроки, установленные договором, однако истец данным правом не воспользовался, поскольку между сторонами велась переписка по вопросу согласования технических условий, ввиду чего отсутствуют основания считать ответчика виновным в длительности согласования такой документации, повлекшей увеличение срока поставки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором было предусмотрено, что после согласования рабоче-конструкторской документации 14.11.2014, поставка должна состояться 31.05.2015, то есть на изготовление изначально отводилось полгода, в то время как оборудование было изготовлено ответчиком быстрее, поскольку с момента окончания согласования рабоче-конструкторской документации (22.04.2015) до момента поставки прошло лишь 3 месяца, то есть в 2 раза быстрее.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" в судебном заседании 14.11.2016 просил суд оценить условия п.2.14 договора и принять во внимание абзац 2 пункта 3.1 договора. По мнению истца, из указанных пунктов следует, что согласование каких-либо других документов, помимо размещенных на официальном сайте, в обязанности истца по договору не входило.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, поскольку при условии того, что на сайте была размещена неполная информация (лишь часть технического проекта К0513-4.00.000 ВО (с 1 по 6 из 13 листов), требовалось дополнительное согласование, при том, что отклонение от технической документации не допускалось по условиям договора (п. 3.1) и приложения N 1 к договору, а потому исполнение договора было невозможно без такого согласования.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки рассмотрению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-УНПЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 865 938 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением апелляционной жалобы взысканию подлежат расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-УНПЗ" в пользу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25543/2015 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-УНПЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 865 938 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-УНПЗ" в пользу акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко