Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15134/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-2792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью" Единое РСУ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2016 года

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по делу N А71-2792/2016

по иску функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единое РСУ" (ОГРН 1151840003358, ИНН 1840037880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" Единое РСУ" (далее - ответчик, ООО "Единое РСУ" ) о взыскании 79 888 руб. 79 коп., в том числе 78 864 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1024 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами. Также истец просил обязать ответчика освободить и передать по акту приема - передачи нежилое помещение, общей площадью 219,2 кв.м., литер "А", этаж: цоколь, номера помещений на поэтажном плане: 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216.

Решением от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Единое РСУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о доказанности оснований взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным помещением. Полагает, что акты от 18.11.2015 и от 30.12.2015 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Другие доводы ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

Истец, функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверок проведенных истцом и оформленных актами от 18.11.2015 и от 30.12.2015 установлено, что ответчик без заключения договора или иных правовых оснований пользуется нежилым помещением площадью 219,2 кв.м. из общей площади 430,6 кв.м., литер "А", этаж: цоколь, номера помещений на поэтажном плане: 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, принадлежащим на праве собственности истцу (Свидетельство о государственной регистрации права 18 -АБ 465006 от 16.03.2012).

Ответчику были направлены письма N 01-19/4780, N 01-19/5148, N 01-19/66 счета на оплату за фактическое использование вышеуказанного помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Поскольку, счета на оплату, письма с требованием внести плату за пользование помещением и освободить его, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 26.02.2016 в общей сумме 1024 руб. 79 коп. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 395, 1102, 1109, 1105, 1107, ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорным помещением. Доказательства оплаты ответчиком за пользование помещением материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 78 864 руб. 00 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024 руб. 79 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оформленного между сторонами договора заключено не было. Вместе с тем, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом безвозмездно. Каких-либо доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на законных основаниях, как и доказательства освобождения помещения и возврата его истцу в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты от 18.11.2015 и 30.12.2015 подписанные со стороны ответчика его представителем Килиной Т.А. подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны от имени ответчика Килиной Т.А., которая являлась начальником участка N 3.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что Килина Т.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Единое РСУ" с 19.01.2016 и работодатель не наделял ее полномочиями на подписание документов данного характера, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате неосновательного обогащения. Полномочия Килиной Т.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, явствовали из обстановки. На момент составления актов трудовые отношения, как следует из текста жалобы, не были прекращены.

С учетом изложенного оснований полагать, что Килина Т.А. действовала не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у нее полномочий на подписание актов.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание такого рода документов не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акты проверки использования нежилых помещений со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорного помещения в спорный период возникли обязательственные правоотношения.

Приведя формальное возражение об отсутствии полномочий лица на подписание актов, ответчик не опроверг сам факт пользования помещениями, размер платы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-2792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский