Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-6991/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-6991/16

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-10165/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания",

апелляционное производство N 05АП-6991/2016

на решение от 19.07.2016

по делу N А51-10165/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГСК" (ИНН 2539119183, ОГРН 1112539014060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (ИНН 7717543148, ОГРН 1057748719555)

о взыскании 811 046 рублей 27 копеек,

установил:

26.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" на решение от 19.07.2016 по делу N А51-10165/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.04.2016, подтверждающая полномочия Ракова Антона Александровича на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РосГСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ко всему прочему в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

По состоянию на 27.09.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 31.08.2016 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Определением от 27.09.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" предложено в срок до 24.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

По состоянию на 25.10.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 25.10.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" предложено в срок до 16.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 25.10.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела, почтовых уведомлений N 690991 04 05968 0 и N 690991 04 05969 7 копия определения суда была обществом с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко