Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16507/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А01-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.09.2016 по делу N А01-992/2016

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (ИНН 2309084391, ОГРН 1032305700096)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту от 16.12.2015 N 167 в сумме 130 758 рублей 03 копеек, пени за период с 29.01.2016 по 27.04.2016 в размере 4 219 рублей 13 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ внесены изменения в наименование истца с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 с управления в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 130 758 рублей 03 копеек, пеня за период с 29.01.2016 по 27.04.2016 в размере 4 219 рублей 13 копеек, государственная пошлину в сумме 5 049 рублей, а всего - 140 026 рублей 16 копеек.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 130 758 рублей 03 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела, признаются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 4 219 рублей 13 копеек за период с 29.01.2016 по 27.04.2016.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду того, что оплата услуг по контракту производилась в соответствии с выделенными бюджетными лимитами.

Суд указал, что согласно абзацу 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проверив расчет пени истца, суд признал его заниженным в виду неверного указания количества дней в исковом периоде. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог предъявить, счел возможным принять указанный расчет, так как указанный расчет не нарушает и не ущемляет прав ответчика.

Поскольку судом установлена и ответчиком признана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 130 758 рублей 03 копеек, требование о взыскании с управления пени в сумме 4 219 рублей 13 копеек удовлетворено судом.

Региональное управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика пени и государственной пошлины.

Ответчик считает, что поскольку государственный контракт был заключен 16.12.2015 и распространял свое действие до 31.12.2015, у ответчика не имелось законных оснований для оплаты пеней с 29.01.2016 по 27.04.2016, поскольку на этот период был заключен новый государственный контракт на новый бюджетный 2016 год, в рамках которого действовал новый контракт и новые обязательства сторон.

Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю являлось бюджетным учреждением и финансировалось денежными средствами за счет федерального бюджета, осуществляло государственные закупки, в том числе заключение государственных контрактов в соответствии с действующим законодательством в сфере государственных закупок товаров и услуг. Основанием для оплаты счета по государственному контракту является сам действующий контракт, о чем нужно уведомлять Казначейство Краснодарского края, иначе финансовая процедура не сможет состояться, так как нет оснований для оплаты счета и распоряжения бюджетными средствами.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При отсутствии возражений истца апелляционный суд проверяет судебное решение только в обжалуемой части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 167 на теплоснабжение (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном контрактом с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха и количества отапливаемых дней.

Согласно пункту 4.1 оплата услуг потребителем производится по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным считается месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

За каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 15.10.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного их исполнения.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 130 758 рублей 03 копеек.

АО "АТЭК" обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом - фактурой от 31.12.2015 N МТС 000000006159, товарной накладной от 31.12.2015 N МТС 000000006159.

16.03.2016 истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение N 127 о погашении долга в добровольном порядке. Оставление предупреждения без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика признала задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 130 758 рублей 03 копеек, возражала против требований истца в части взыскания пени в сумме 4 219 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании указанных норм Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм и разъяснений апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия контракта препятствует взысканию с ответчика неустойки за его нарушение.

Заявляя о невозможности взыскания с него государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает, что государственная пошлина по иску уже была уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением N 1352 от 29.04.2016 в сумме 5 272 рублей (л.д. 8). Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу в соответствии с обжалуемым решением в сумме 223 рубля.

С ответчика же суд, обоснованно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 049 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N А01-992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов