Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-5524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 166", ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-5524/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Морозова, 166" (ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Морозова-166" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 1 188 447 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2092 (далее - Договор) за период с сентября 2015 года по март 2016 года (далее - спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 933 руб. 11 коп., начисленных по состоянию на 13.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 447 руб. 54 коп. задолженности по Договору, 21 874 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых за период с 14.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не исследованы доводы и правовая оценка отзыва ответчика в части начисления процентов. Нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлен императивный порядок расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, для взыскания процентов истец должен доказать, что ответчик получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2005 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Товарищество (абонент) заключили Договор в редакции дополнения N 1 от 01.01.2005, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Ориентировочные объемы теплопотребления и объекты, на которые подается тепловая энергия, согласованы в Приложениях N 1, 3 к Договору.

Согласно пункту 4.7 Договора окончательный расчет по фактическому потреблению производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему акт считается признанным другой стороной.

Договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).

В спорный период истец во исполнение условий Договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 273 463 руб. 89 коп.

Объем переданной тепловой энергии подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 38-44).

Невыполнение Обществом обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Факт поставки тепловой энергии в Спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 050 руб. 92 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, в пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете суммы процентов за пользование чужими средствами подлежит применению размер процентов, установленный сторонами в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период несостоятелен.

Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункты 5, 6 Требований N 253 регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Заявление ответчика о наложении на истца штрафа в связи с направлением отзыва на жалобу иному лицу - ООО Компания "Жилвест" удовлетворению не подлежит, поскольку отзыв фактически ответчиком получен. Однако, суд обращает внимание истца на необходимость направления процессуальных документов в адрес ответчика по адресу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-5524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 166" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова, 166"" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.В. Чернигина Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова