Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6192/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-14425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-14425/2016 по заявлению Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска (ОГРН 1153850053026, г.Иркутск, ул.Ленина, 14) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска (ОГРН 1103850018425, Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) о признании незаконным решения N 048С04160008501 от 14.07.2016 (суд первой инстанции: А.А. Пугачёв),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской обалсти с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - ответчик, Пенсионный фонд, УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.07.2016 N 048С04160008501 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, заявленные требований удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 14.07.2016 N 048С04160008501 признано незаконным в части привлечения Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 116637 руб. 49 коп.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска состава вмененного нарушения Закона N 212-ФЗ, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, при этом посчитал возможным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снизить размер взыскиваемого с департамента штрафа до 1000 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, в которой был предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения законодательства о страховых взносов, признана утратившей силу. Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит перечня оснований для смягчения вины ответчика. Часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ содержит порядок расчета штрафа и не дает возможности уменьшить сумму рассчитанного штрафа. Таким образом, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Представленные заявителем суду доказательства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть об отправке отчётности в электронном виде по каналам связи с ЭЦП в установленный законом срок.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части снижения суммы штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153850053026.

В период с 01.06.2016 по 08.06.2016 должностными лицами УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 1 квартал 2016, представленного 01.06.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт нарушения обществом установленного срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета формы РСВ-1 за 1 квартал 2016. Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 09.06.2016 N 048С03160005274.

По результатам проверки Пенсионный фонд вынес решение от 14.07.2016 N 048С04160008501, согласно которому Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 117637,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку Департаментом не представлен в установленный срок расчет уплаты страховых взносов по месту учета формы РСВ-1 за 1 квартал 2016 года. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том что, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска умысла на уклонение от представления отчетности, незначительное нарушение срока преставления отчетности, отсутствие негативных последствий как таковых ввиду полной и своевременной уплаты сумм страховых взносов по данному расчету.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд первой инстанции, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на департамент штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 1000 руб.

Довод Пенсионного фонда о том, что статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающая применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратила силу с 1 января 2015 года, отклоняется судом первой инстанции поскольку, с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт утраты указанной нормой силы не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-14425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев