Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7869/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-16350/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Циолковского, 92" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-16350/2016, принятое судьёй Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН 5245016046, ОГРН 1095252002119) к товариществу собственников жилья "Циолковского, 92" (ИНН 5249089670, ОГРН 1075200011523) о взыскании 226 437 руб. 72 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Циолковского, 92" (далее - ТСЖ "Циолковского, 92", ответчик) о взыскании 199 992 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги, 26 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.04.2014 N 0000003/2014.

Решением от 13.09.2016 с ТСЖ "Циолковского, 92" в пользу ООО "Техномодуль" взыскано 199 992 руб. 83 коп. долга, 26 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ТСЖ "Циолковского, 92" в доход федерального бюджета 528 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Циолковского, 92" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик в полном объеме выполнил обязанность перед истцом по оплате задолженности по оспариваемому договору. Считает неправомерным вывод суда об оплате задолженности в счет исполнения обязательств по договору подряда от 12.01.2015 N 0000003/2015. Полагает, что суд не применил статью 319.1 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель также указывает на нарушение его права на полное и своевременное ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Циолковского, 92" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу N 2-77/2015, копии апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.04.2015 N 33-4133/2015.

Истец возразил против доводов жалобы, считает довод ответчика об оплате работ по договору от 2014 года вместо оплаты работ, произведенных в 2015 году, опровергается актом сверки расчетов по состоянию на 26.08.2015. Просил оставить решение в силе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между ТСЖ "Циолковского, 92" (заказчик) и ООО "Техномодуль" (исполнитель) заключен договор N 0000003/2014, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования и внутреннего газопровода котельной газовой котельной "ФЕГ Вестал 1470" жилого дома N92 по пр.Циолковского в г.Дзержинске, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг за техническое обслуживание в размере 140 000 руб., за ежегодный технический ремонт в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за техническое обслуживание в размере 12 727 руб. производится заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным; оплата за текущий ремонт в размере 70 000 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента направления акта и счета с учетом требований пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора подписание актов оказанных услуг производится не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг; в случае не подписания акта и в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки свыше 3 дней, работа считается принятой и подлежит оплате согласно разделу 3 договора.

ООО "Техномодуль" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ТСЖ "Циолковского, 92" услуги на общую сумму 384 896 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 17.04.2014 N 030, от 15.05.2014 N 035, от 17.06.2014 N 041, от 25.07.2014 N 050, от 25.07.2014 N 051, от 27.08.2014 N 056, от 24.09.2014 N 061, от 22.10.2014 N 067, от 27.11.2014 N 078, от 17.12.2014 N 082, накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанными между сторонами без возражений.

ТСЖ "Циолковского, 92" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 144 667 руб. 60 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 199 992 руб. 83 коп.

19.02.2016 ООО "Техномодуль" направило ТСЖ "Циолковского, 92" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 199 992 руб. 83 коп. Претензия оставлена ТСЖ "Циолковского, 92" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 09.04.2014 N 0000003/2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 344 660 руб. 43 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 144 667 руб. 60 коп.

Задолженность по расчетам истца составила 199 992 руб. 83 коп.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 199 992 руб. 83 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 992 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в оплате услуг, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 444 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя о том, что суд не ознакомил его с материалами дела, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, судом не установлено. Препятствий для ознакомления с материалами дела у заявителя не имелось.

Довод относительно отсутствия задолженности по спорному договору был предметом разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-16350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Циолковского, 92" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина