Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-6705/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-14744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. (до перерыва); секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лушпа Ю.А., представитель по доверенности от 22.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала (07ап-6705/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 по делу N А03-14744/2015 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул (ИНН 2224077571; ОГРН 1022201529239), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о взыскании 23 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул (далее -

ООО "ГАЗтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", в лице Алтайского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" г. Барнаул (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 77 783 руб. 37 коп. задолженности, а также пени, начисленную с момента, когда должна быть произведена оплата, на сумму долга в размере 61 276 руб. по 01.08.2016 в размере 16 507 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы выполнением истцом обязательств по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, и невыполнением ответчиком обязательств по оплате указанных работ, что повлекло возникновению задолженности и начислению договорной пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства поручения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

11.09.2015 от истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, котором истец

просит взыскать с ответчика 51 973 руб. 60 коп. и 18 926 руб. 30 коп. пени, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с наличием оснований определением от 28.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 12.11.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 08.12.2015.

07.12.2015 от истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец

просит взыскать с ответчика 57 805 руб. 27 коп., из которых 39 450 руб. задолженности и 18 355 руб. 27 коп. пени. Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2015.

В представленных истцом 18.03.2016 письменных пояснениях, включая отношение к отзыву ответчика, истец вновь уточнил требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил взыскать 40 753 руб. 38 коп., включая 34 449 руб. долга по заказ-нарядам и актам выполненных работ от 11.03.2014 N 211, от 10.11.2014 N 11051, от 10.11.2014 N 11240, от 03.12.2014 N 11939, от 31.07.2014 N 7131, и 6 304 руб. 38 коп. пени.

Далее в порядке пунктов 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил требования в части долга до 23 001 руб. в связи с частичной оплатой по платежным поручениям от 29.10.2015 N 343232, от 05.04.2016 N 86347, а также отказался от требований о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при цене иска 23 001 руб. задолженности.

Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2016) Принят отказ истца от иска в части взыскания 18 355 руб. 27 коп. пени и производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул, взыскано 23 001 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.09.2016.

В связи с очередным отпуском судьи Хайкиной С.Н., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела, начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 16.09.2016 рассмотрение дела отложено на 17.10.2016, определением от 17.10.2016 отложено на 08.11.2016.

В судебном заседании от 08.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 5001 рубль и отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу и отмену решения суда в данной части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (Заказчик) и ООО "ГАЗтехсервис" (Исполнитель) был заключен договор N 15 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить ремонт застрахованных транспортных средств (ТС) марок: ГАЗ, УАЗ, LIFAN и прочие, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора. Ремонт транспортных средств производится по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, д. 20 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства: обеспечивать прием в ремонт ТС Клиентов Заказчика в согласованном порядке. Приступать к выполнению работ только при наличии Направления, выдаваемого Заказчиком по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; осуществлять ремонт в объеме, указанном в Направлении на ремонт (Приложение N 1) к настоящему договору; оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта ТС в соответствии с настоящим договором, и согласно указаниям Заказчика; и другие.

В обязанности Заказчика, среди прочих, входит: в порядке, определенном настоящим договором, направлять Исполнителю на ремонт ТС Клиентов; оплачивать работы, произведенные Исполнителем в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора. Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Исполнитель при выставлении счета уменьшает стоимость оказанных работ на сумму франшизы (не компенсируемого Заказчиком ущерба). Сумму франшизы Клиент самостоятельно оплачивает Исполнителю.

Оплата услуг Исполнителя производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком комплекта документов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего договора), включающих в себя: счет; заказ-наряд; копия направления; акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Клиентом (Приложение N 3);

При невыполнении требований к пакету документов, необходимых для оплаты, Заказчик имеет право не оплачивать выставленный счет, до приведения всех документов в соответствие данному договору и действующему законодательства РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории РФ законодательством (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец произвел ремонтные работы по заказам-нарядам от 28.04014 N 3818, от 31.07.2014 N 7131, от 10.11.2014 NN 11051, 11240, от 03.12.2014 N 11939, по которым оплата произведена ответчиком частично. Кроме того, в рамках имеющегося с ответчиком договора от 30.01.2008 N 2/7 истцом были выполнены работы по заказу-наряду от 11.03.2014 N 2111 стоимостью 6 418 руб., по которому оплата произведена ответчиком частично в сумму 3 350 руб.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности от 12.03.2015 N 42 осталась без удовлетворения. Наличие задолженности на момент обращения с иском в суд явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора (п. 5.3) Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком комплекта документов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего договора), включающих в себя: счет; заказ-наряд; копия направления; акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Клиентом (Приложение N 3).

Факт выполнения восстановительного ремонта транспортных средств Заказчика подтверждается следующими документами: - направлениями на ремонт от 28.11.2013 б/н, от 07.04.2014 б/н, от 30.06.2014 N 300015/14, от 04.08.2014 N 411226/14, от 06.11.2014 б/н, от 10.11.2014 б/н; - заказ-нарядами и актами выполненных работ от 11.03.2014 N 211, от 28.04.2014 N 3818, от 31.07.2014 N 7131, от 10.11.2014 NN 11051, 11240, от 03.12.2014 N 11939. С учетом оплаты по платежным поручениям от 29.10.2015 N 34232, от 05.04.2016 N 86347, за ответчиком имелась задолженность в размере 23 001 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.3 договора истцом не были представлены ответчику акты приема-передачи выполненных работ, подписанные клиентом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты от 11.03.2014 N 211, от 28.04.2014 N 3818, от 31.07.2014 N 7131, от 10.11.2014 NN 11051, 11240, от 03.12.2014 N 11939, подписаны истцом и ответчиком, при этом подписи ответчика удостоверены печатью организации. Кроме того ответчиком была произведена частичная оплата, что в свою очередь свидетельствует о признании долга.

Ссылки ответчика на то, что ему непонятно из каких сумм складывается сумма задолженности 23001 рублей, подлежат отклонению, поскольку судебный акт суда первой инстанции содержит сведения относительно оснований возникновения долга. При этом как указано в отзыве на апелляционную жалобу после обращения в суд задолженность по заказ-наряду N 7131 от 31.07.2014 г. была оплачена ответчиком частично 29.10.2015 г. в сумме 5353,36 руб. и 05.04.2016 г. в сумме 3150 руб. и на день вынесения решения суда составляла 18 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по заказ - наряду N7131 от 31.07.2014 составляет 18 000 рублей, указанная задолженность с учетом отказа истца от иска в части 5 001 рублей (23001 руб. - 5001 руб.) является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о разъяснении решения суда первой инстанции, апеллянт не учитывает положения статьи 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из буквального толкования указанной статьи следует, что заявление о разъяснении судебного акта рассматривается судом, принявшим оспариваемый акт. Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что определением от 01.07.2016 ответчику отказано в разъяснении судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно предметом рассмотрения является задолженность по заказ -наряду N 7131 от 31.07.2014 в сумме 18 000 рублей, которую ответчик не признает со ссылкой, что указанная сумма является франшизой и клиент самостоятельно оплачивает ее исполнителю.

Ссылки апеллянта об отсутствии задолженности по заказ - наряду N 7131, так как сумма 18 000 рублей является франшизой и подлежит оплате клиентом самостоятельно суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по заказ наряду N 7131 от 31.07.2014 г. было заявлено истцом изначально в исковом заявлении. На момент обращения в суд задолженность ответчика по заказу-наряду N 7131 от 31.07.2014 г. составляла 26 503,36 руб. После обращения в суд задолженность по заказу-наряду N 7131 от 31.07.2014 г. была оплачена ответчиком частично 29.10.2015 г. в сумме 5353,36 руб. и 05.04.2016 г. в сумме 3150 руб. и на день вынесения решения суда составляла 18 000 руб. (26 503,36 - 5353,36 - 3150 = 18 000).

Подлежащая оплате стоимость работ 26 503,36 руб. была согласована сторонами в направлении на ремонт, заключение N 941 о стоимости ремонта транспортного средства согласовано с ответчиком на сумму 26 503,36 руб., стоит подпись специалиста ООО "СК "Согласие" Бунькова В.Г., печать организации, факт выполнения истцом и принятия работ ответчиком подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 7131 от 31.07.2014 г., который со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и оговорок и разногласий.

Вопреки доводам ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца акта разногласий к акту выполненных работ N 7131 от 31.07.2014. Вместе с тем направление акта разногласий предусмотрено пунктом 5.5 договора N 15 от 13.03.2014 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Кроме того, задолженность по заказу-наряду и акту выполненных работ N 7131 от 31.07.2014 г. была частично оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 15 от 13.03.2014 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) обмен документами на бумажных носителях сторонами не производится. Электронные документы, юридически эквиваленты документам, оформленным на бумажном носителе и заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон и являются основанием для проведения действий указанных в договоре.

Электронное письмо (Т.2 л.д.113) главного специалиста отдела урегулирования убытков ООО "СК"Согласие" в адрес ООО "Газтехсервис" от 29.07.2014 подтверждает согласование стоимости ремонта транспортного средства Панова А.В. на сумму 26 503,36 руб.

В деле также имеется акт выполненных работ N 7131 от 31.07.2014 г. с подписью Панова А.В. - владельца отремонтированного автомобиля, о том, что Панов А.В. автомобиль с ремонта забрал, претензий не имеет.

Указанное означает, что сумма задолженности 18 000 руб. по заказ-наряду и акту выполненных работ N 7131 от 31.07.2014 г. подтверждена документально, ранее ответчиком не оплачивалась, а действия ответчика свидетельствуют об информированности происходящего и согласовании выполнения истцом восстановительного ремонта, а также гарантии оплаты работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере задолженности 18 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено повторного взыскания суммы восстановительного ремонта, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, исходя из условий договора страхования заключенного 02.04.2013 с Пановым А.В.

Ввиду частичного отказа от исковых требований, принятия судом отказа от иска, обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГАЗтехсервис" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 13.07.2015 N 1144 за рассмотрение искового заявления в сумме 3500 руб. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 по делу N А03-14744/2015 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул, 18000 руб. долга.

Принять отказ от части исковых требований и производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул 5001 руб., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 1144 при обращении с иском в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", г. Барнаул, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.